324.—1872 года апреля 27-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Герасима Крачкова, Коллежскаго Регистратора Василія Петрова, объ отмѣнѣ рѣшенія Бирюченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Каронъ Н. Е. Тогнакъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Крестьянинъ Емельянъ Славгородскій обратился 15 Марта 1871 г. къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканія съ мѣщанина Герасима Крачкова 390 руб. за доставленную ему муку. Въ доказательство сего требованія проситель представилъ подписанный Крачковымъ документъ такого содержанія: «по разсчету за мною осталось за муку 390 руб., каковые обязуюсь уплатить не далѣе 20 Февраля 1871 года». Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика, не опровергая подлинности означеннаго документа, возразилъ, что такъ какъ въ рѣшеніи не означено кому онъ выданъ, то посему онъ не имѣетъ силы долговаго обязательства и не подлежитъ удовлетворенію. Бирюченскій Мировой Съѣздъ, допросивъ выставленныхъ со стороны истца свидѣтелей, нашелъ, что подписанный Крачковымъ актъ заключаетъ въ себѣ счетъ за муку, который составляетъ совершенное доказательство долга Крачкова. При чемъ свидѣтели подтвердили о бывшемъ счетѣ по продажѣ Славгородскимъ Крачкову муки, а счетъ находится въ рукахъ Славгородскаго. Посему, и руководствуясь ст. 438, 458, 472 Уст. Гр. Суд. и 402, 917 и 921 т. X ч. 1, Мировой Съѣздъ присудилъ взыскать съ отвѣтчика въ пользу истца отыскиваемую послѣднимъ сумму. Повѣренный Крачкова, Коллежскій Регистраторъ Петровъ принесъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что за непредставленіемъ истцомъ акта запродажи, требуемаго ст. 1690 т. X ч. 1 и 2460 т. XI ч. 2, Съѣздъ, допустивъ по сему дѣлу доказательство чрезъ свидѣтелей, нарушилъ ст. 410 Уст. Гр. Суд.; а посему и такъ какъ притомъ свидѣтели не подтвердили показанія истца о роспискѣ, то искъ Славгородскаго, въ виду ст. 81 Уст. Гр. Суд., является недоказаннымъ. Кромѣ того Съѣздъ нарушилъ, по мнѣнію просителя, ст. 129 Уст. Гр. Суд., ибо рѣшеніе его противорѣчить закону, по которому въ актѣ, служащемъ выраженіемъ договора, должны быть съ точностію означены обѣ договорившіяся стороны, при неисполненіи же сего требованія закона въ представленномъ Славгородскимъ документѣ,—документъ этотъ признанъ
— 599 —
Мировымъ Съѣздомъ подлежащимъ удовлетворенію вопреки ст. 1528, 1536 и 1539 т. X ч. 1 и законовъ приведенныхъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда, которое поэтому Петровъ и проситъ отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба повѣреннаго Крачкова на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 410 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія. По смыслу этого закона содержаніе письменныхъ документовъ, надлежащимъ порядкомъ совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ, не можетъ быть опровергаемо свидѣтельскими показаніями. Но въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ допустилъ показанія свидѣтелей не въ опроверженіе и не въ замѣнъ или въ восполненіе содержанія письменнаго документа, а въ разъясненіе спорнаго событія относительно продажи однимъ лицомъ другому движимаго имущества, т. е. въ подтвержденіе того обстоятельства, что Крачковъ дѣйствительно покупалъ у Славгородскаго муку, и имѣлъ по сему предмету съ послѣднимъ разсчеты, а подобное обстоятельство, какъ сіе было разъяснено многими рѣшеніями Сената, можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями. Опредѣленіе же значенія и силы свидѣтельскихъ показаній предоставлено закономъ усмотрѣнію суда (ст. 142 Уст. Гр. Суд.). За признаніемъ такимъ образомъ событія продажи доказаннымъ, Мировому Съѣзду, по содержанію исковаго требованія, предлежало разрѣшить вопросъ о томъ: заплатилъ ли Крачковъ деньги за купленную муку, и если не заплатилъ, то какую—именно сумму остался долженъ. Этотъ вопросъ, какъ имѣвшій своимъ предметомъ споръ о существованіи долга, возникшаго изъ событія купли—продажи движимости, разрѣшенъ Съѣздомъ не на основаніи свидѣтельскихъ показаній, а на основаніи представленнаго истцомъ и подписаннаго отвѣтчикомъ документа, признаннаго Мировымъ Съѣздомъ имѣющимъ значеніе счета по забору товара (ст. 472 Уст. Гр. Суд.). Въ виду сего, то обстоятельство, что въ этомъ документѣ не означено кому онъ принадлежитъ, не могло, въ данномъ случаѣ, служить Съѣзду основаніемъ къ признанію оного недѣйствительнымъ, а затѣмъ не представляется повода обвинять Съѣздъ въ нарушеніи ни указываемыхъ просителемъ въ его кассаціонной жалобѣ законовъ о совершеніи договоровъ, ни ст. 129 Уст. Гр. Суд. Правильность же заключенія Съѣзда о томъ, что счетъ выданъ Крачковымъ Славгородскому, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо заключеніе это составляетъ выводъ суда изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла и объясненій тяжущихся, и слѣдовательно относится до существа рѣшенія, не подлежащаго обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Крачкова Петрова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.