323.—1872 года апрѣля 27-го дня. По прошенію повѣреннаго общества крестьянъ слободы Монастырщенки, Титулярнаго Совѣтника Боева, объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарницъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Повѣренный общества государственныхъ крестьянъ слободы Монастырщенки (Воронежскаго уѣзда) обратился къ Мировому Судѣ съ жалобою на строителя Воронежско-Грушевской линіи желѣзной дороги, купца Самуила Полякова за нарушеніе имъ владѣнія довѣрителей его, тѣмъ, что Поляковъ занялъ землю крестьянъ, безъ пріобрѣтенія отъ нихъ оной и безъ соблюденія правилъ установленныхъ на случай отчужденія частной собственности для государственной или общественной пользы. Воронежскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшій вслѣдствіе сего иска споръ,
— 597 —
нашелъ, что въ законѣ (ст. 575 т. X ч. 1) предусмотрѣнъ тотъ случай, когда отчужденіе частнаго имущества можетъ послѣдовать и безъ согласія на то собственника, и такое пріобрѣтеніе имущества не можетъ быть названо, незаконнымъ завладѣніемъ (ст. 526—529), ибо совершается способомъ закономъ дозволеннымъ (ст. 524). Обсудимъ затѣмъ доказательства представленныя истцомъ на судѣ, Мировой Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что Поляковъ занялъ землю общества крестьянъ слоб. Монастырщенки, что ему предоставлено право занимать (чужія земли) Высочайше утвержденною концессією, что при занятіи Поляковымъ не уплачено предварительно вознагражденія за оную. Всѣ эти доказанные факты даютъ, по мнѣнію Съѣзда, право не признавать Полякова незаконнымъ завладѣтелемъ, а признать его несоблюдшимъ нѣкоторыхъ правилъ о вознагражденіи за имущества, отходящія изъ частнаго владѣнія для общественной пользы. Посему Монастырщенское общество могло бы обратиться съ требованіемъ къ Полякову о вознагражденіи за занятую землю и съ некоемъ объ убыткахъ за несвоевременное исполненіе имъ правила, указаннаго въ 1-мъ примѣч. къ ст. 575 т. X ч. 1; но такъ какъ просителя объ этомъ не предъявила требованія, то судъ и не можетъ входить въ обсужденіе онаго. Посему и руководствуясь ст. 532, 1 примѣч. къ 575 т. X ч. 1, 81 и 129 Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ въ искѣ повѣренному крестьянъ слоб. Монастырщенки Боеву о возстановленіи нарушеннаго владѣнія землею отказалъ. На это рѣшеніе Титулярный Событникъ Боевъ, по довѣренности истцомъ, пришелъ Правительствующему Сенату высочайшую жалобу, въ которой проситъ отмѣнять оное: во 1-хъ) по нарушенію Съѣздомъ ст. 73, 1 п. 31 и 813 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе не самаго факта завладѣнія, но права Полякова на занятую имъ землю; во 2-хъ) потому, что Съѣздъ, вопреки приведенныхъ имъ въ рѣшеніи его законовъ, ст. 524—529 и 575 т. X ч. 1, призналъ владѣніе Полякова законнымъ, и въ 3-хъ) потому, что въ нарушеніе ст. 456 Уст. Гр. Суд. не вошелъ въ разсмотрѣніе представленныхъ къ дѣлу документовъ.
По выслушаніи заключенія Товарницъ Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ видахъ пользы государственной или общественной, собственникъ недвижимаго имущества можетъ быть присужденъ къ отчужденію оного и помимо своего на то желанія. По подобное отчужденіе можетъ осуществиться не иначе, какъ способомъ и порядкомъ на сей предметъ въ законѣ указанными. Порядокъ отчужденія земель подъ желѣзныя дороги опредѣленъ въ 1-мъ примѣчаніи къ ст. 575 т. X ч. 1 по продолѣ 1863 г., въ которомъ сказано, что въ тѣхъ случаяхъ, когда уступая частныхъ имуществъ, нужныхъ подъ желѣзныя дороги, устраиваемые частными обществами, не можетъ быть достигнута посредствомъ добровольныхъ соглашеній, подвергать некогда таковыя имущества законной оцѣнкѣ и по опредѣленіи оною суммы вознагражденія, предоставлять обществамъ право занимать сіи имущества, по взносѣ въ оцѣночную комиссію, для передачи владѣльцамъ, присужденной ею въ вознагражденіе суммы. По смыслу этого закона, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1870 г. № 472, внесеніе въ оцѣночную комиссію опредѣленной оною суммы вознагражденія, должно предшествовать занятію самой земли. Между тѣмъ изъ настоящаго дѣла оказывается, что Съѣздъ, установивъ и признавъ доказаннымъ тотъ фактъ, что Поляковъ занялъ землю крестьянъ