322.—1872 года февраля 9-го и апрѣля 27-го чиселъ. По прошенію мѣщанина Когана объ отмѣнѣ рѣшенія Лубенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій и докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ.)
Правительствующій Сенатъ, по кассаціонной жалобѣ мѣщанина Когана на рѣшеніе Пирятинскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи имъ съ мѣщанина Васильченко 200 р. отмѣнилъ рѣшеніе это по нарушенію Съѣздомъ 2058 и 2063 ст. т. X ч. 1, и передалъ дѣло на разсмотрѣніе въ Лубенскій Съѣздъ Мировыхъ Судей. Лубенскій Съѣздъ, вызвавъ тяжущихся по дѣлу, нашелъ, согласно съ заявленіемъ Васильченко, что апелляціонная жалоба Когана на рѣшеніе Мироваго Судьи 1 участка подана по минованіи мѣсячнаго срока и такъ какъ Коганомъ не представлено доказательствъ о возстановленіи ему срока на право апелляціи, то опредѣлилъ: апелляціонную жалобу Когана, на основаніи 162 и 1 § 755 ст. Уст. Гр. Суд.,
— 595 —
возвратить ему при объявленіи. Въ кассаціонной жалобѣ на постановленіе это, Коганъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ 132, 170, 755, 809, 810 и 811 ст. Уст. Гражд. Судопр. Нарушеніе этихъ статей проситель видитъ въ томъ, что какъ рѣшеніе Пирятинскаго Мироваго Съѣзда, по необжалованію онаго Васильченко и Московенко въ кассаціонномъ порядкѣ, вошло для нихъ въ законную силу, и должно считаться окончательнымъ, то не было надобности Лубенскому Съѣзду вызывать въ разбору дѣла повѣреннаго наслѣдниковъ Клименковыхъ, Маіора Московенко, и принимать возраженія отъ Васильченко о пропущеніи, будто бы, просителемъ апелляціоннаго срока; Пирятинскій Мировой Судьи сообщилъ отвѣтчику Васильченко изтію съ апелляціонной жалобы и онъ, до постановленія Пирятинскимъ Съѣздомъ рѣшеніе по дѣлу, не возражалъ, по силѣ ст. 170 Уст. Гр. Суд., противъ срока. Проситель находитъ, что доказательствомъ тому, что апелляція была подана въ срокъ, служитъ то, что Мировой Судьи принялъ оную и далъ ей дальнѣйшее направленіе по 755 ст. Уст. Гр. Суд.; онъ признаетъ нарушеніе 132 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Лубенскій Мировой Съѣздъ, по утратѣ отвѣтчикомъ права на заявленіе о пропускѣ срока, принялъ отъ него такое заявленіе во вниманіе. По мнѣнію просителя, вопросъ этотъ не могъ подлежать обсужденію и инаго Съѣзда, такъ какъ рѣшеніе Пирятинскаго Мироваго Съѣзда отмѣнено Правительствующимъ Сенатомъ не по нарушенію формъ судопроизводства, предшествовавшихъ рѣшенію дѣла по существу, а по неправильному толкованію Съѣздомъ законовъ по существу; по силѣ же 810 ст. Уст. Гр. Судопр., другой Съѣздъ разсматриваетъ дѣло съ того только дѣйствія, которое признано поводомъ къ кассаціи рѣшенія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ обращается къ обсужденію существеннаго въ настоящемъ дѣлѣ вопроса о нарушеніи 810 ст. Уст. Гр. Суд., и въ этомъ отношеніи находитъ просьбу кассатора заслуживающаго уваженія. Правительствующій Сенатъ, въ рѣшеніи по дѣлу Цѣвова 1868 г. № 882, высказалъ уже, что отмѣнено въ порядкѣ кассаціи окончательнаго рѣшенія суда, не уничтожается все предшествовавшее производство по дѣлу до постановленія кассированнаго рѣшенія; что послѣ отмѣнены онаго, производство въ судѣ 2 инстанціи, въ который дѣло передано для новаго разсмотрѣнія, составляетъ только продолженіе предыдущаго производства, и что, наконецъ, судъ разсматриваетъ дѣло съ того дѣйствія или распоряженія, которое послужило поводомъ кассаціи. Равнымъ образомъ Правительствующій Сенатъ неоднократно въ рѣшеніяхъ своихъ (1868 г. № 752 и 605, 1869 г. № 83, 1870 г. № 191 и 215 и др.) проводилъ то начало, что тижущійся, не обжалованъ своевременно нарушенія обрадовъ судопроизводства судомъ 1 степени и представлявшій по 2 инстанцію объясненія свои по существу дѣла, тѣмъ самымъ подчинился онымъ и за симъ не имѣетъ права приносить по этимъ предметамъ жалобы въ кассаціонномъ порядкѣ. Въ дѣлѣ Бендерскаго, по которому послѣдовало рѣшеніе Правительствующаго Сената 1870 г. № 1432, возбуждался вопросъ собственно о пропускѣ противниковъ кассатора апелляціоннаго срока, и Сенатъ призналъ, что Бендерскій не имѣлъ права обжаловать въ порядкѣ кассаціи принятіе
38∗