321.—1872 ГОДА ЯНВАРЯ 27-ГО И АПРѢЛЯ 27-ГО ЧИСЕЛЪ. По прошенію Надворнаго Совѣтника Петра Петрова объ отмѣнъ рѣшенія Бугурусланскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Бугурусланскій земскій врачъ Коллежскій Ассесоръ Шибаевъ по увольненіи его отъ должности этой, постановленіемъ Уѣздной Земской Управы, считая увольненіе его произвольнымъ дѣйствіемъ Управы, обратился къ Бугурусланскому Мировому Судьѣ 1 участка, съ двумя исками, на Предсѣдателя Управы Петрова и на Члена оной Благодатова, какъ подписавшихъ опредѣленіе о его увольненія и просилъ удовлетворить его въ понесенныхъ чрезъ это убыткахъ. Бугурусланскій Мировой Съѣздъ по иску Шибаева въ Петроху, нашелъ: во 1-хъ) что настоящій искъ подсуденъ мировымъ установленіямъ, такъ какъ земскія учрежденія не причислены къ казеннымъ управленіямъ, исчисленнымъ въ 1282 ст. Уст. Гр. Суд. и такъ какъ въ ст. 114, 116 и 119 Уст. о Земск. Учр. указанъ порядокъ предъявленія исковъ частными лицами противъ земскихъ учрежденій и во 2-хъ) по существу иска, что хотя между истцомъ и земствомъ не было формальнаго, согласно 2201 ст. т. X ч. 1, договора о принятія его на службу, но такъ какъ фактъ о служеніи Шибаева земскимъ врачемъ на извѣстныхъ условіяхъ имъ доказанъ и сторонами признанъ, то для обѣихъ сторонъ обязательно исполненіе «этого договора» и исполненіе или нарушеніе его одною стороною, влечетъ за собою послѣдствія, изображенныя въ 574 ст. т. X ч. 1. Затѣмъ, усматривая изъ дѣла, что Управа не провѣрила поступившихъ къ ней на Шибаева жалобъ, а поспѣшила его уволить; что по сличеніи ежемѣсячныхъ вѣдомостей врачей, бездѣятельность Шибаева, на которую указываетъ отвѣтникъ, не подтверждается, а опровергается, и что такъ какъ земскій врачъ не можетъ, по ст. 116 Уст. Зем. Учр., считаться служащимъ подчиненнымъ Уѣздной Управѣ, то Управа эта увольненіемъ Шибаева въ отставку нарушила обязательныя отношенія къ Шибаеву, произвольнымъ превышающимъ права Управы дѣйствіемъ, безъ всякихъ поводовъ со стороны истца. При семъ Съѣздъ указываетъ, что Бугурусланское Земское Собраніе, постановленіемъ 1866 г. № 4, предоставило Уѣздной Управѣ только временно принимать, до земскихъ собраній, врачей вакантныя мѣста и, наконецъ, что опредѣленіе Управы объ увольненіи Шибаева подписано двумя лишь членами, а не тремя, какъ бы это слѣдовало. Согласно съ сими выводами, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: признавъ убытки истца доказанными въ размѣрѣ 238 р. 50 к., взыскать ихъ съ Петрова въ пользу Шибаева.
— 593 —
Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ Предсѣдатель Бугурусланской Земской Управы, Надворный Совѣтникъ Петровъ проситъ отмѣнить оное, на слѣдующемъ основаніи во 1-хъ) проситель признаетъ настоящее дѣло неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, какъ о томъ онъ заявлялъ на Съѣздѣ. По мнѣнію его, Земскія Учрежденія, по смыслу 1282 ст. Уст. Гр. Суд., должны считаться не частными обществами, а административными мѣстами, иски на которые должны вѣдаться общими судебными мѣстами, съ тѣми изъятіями, которые установлены вообще для дѣла казеннаго управленія. Далѣе онъ указываетъ, что члены Земскихъ Учрежденій, принесшіе служебными своими дѣйствіями кому либо имущественный вредъ, а тѣмъ болѣе лицу, находившемуся на службѣ по земству, могутъ подлежать, на основаніи 2-й половины 116 ст. Уст. о Земск. Учр., суду не иначе, какъ по постановленію Губернскихъ Земскихъ Собраній. Въ настоящемъ дѣлѣ искъ врача Шибаева основанъ на неправильномъ ему отказѣ членами Управы отъ службы, отъ чего онъ понесъ, будто бы, убытки; слѣдовательно здѣсь затрагивается вопросъ о правѣ Управы уволить врача, служащаго земству, т. е. вопросъ вытекающій непосредственно изъ служебныхъ отношеній членовъ Управы къ лицу служащему; по смыслу же 2-й половины 116 ст. Уст. о Земск. Учр. предварительное обсужденіе этого вопроса должно принадлежать Губернскому Земскому Собранію, которое одно, усмотрѣвъ въ дѣйствіи членовъ Управы превышеніе данной имъ власти, можетъ предать ихъ суду за преступленіе по должности на основаніи 1070 и 1073 ст. Уст. Угол. Суд. Наконецъ проситель находитъ, что неподсудность настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ доказывается еще тѣмъ, что Съѣзду пришлось, въ противность 116 и 119 ст. Уст. Зем. Учр., обсудить дѣйствія членовъ Управы, обвинить ихъ въ превышеніи власти, въ преступленіи по должности, въ составленіи опредѣленія не въ установленномъ порядкѣ, словомъ постановлять приговоръ о томъ, что предоставлено судебной власти, не иначе какъ по предварительномъ обсужденіи сихъ дѣйствій Губернскимъ Земскихъ Собраніемъ, и во 2-хъ) по существу дѣла проситель находитъ рѣшеніе Съѣзда неправильнымъ, потому что Съѣздъ принялъ въ основаніе своего рѣшенія словесный договоръ съ Шибаевымъ, существованіе коего проситель будто бы не отрицалъ и доказывается тѣмъ, что Шибаевъ дѣйствительно служилъ земству, а что проситель считалъ Шибаева нарушившимъ договоръ по своей бездѣятельности. Между тѣмъ изъ дѣла видно, какъ полагаетъ проситель, что онъ иска Шибаева не признавалъ правильнымъ и собственно на томъ основаніи, что не было съ нимъ заключено условія, ни словеснаго ни письменнаго, съ земствомъ или Управою, какъ о продолжительности его службы, такъ и о какой либо имущественной предъ нимъ отвѣтственности земства, если оно найдетъ нужнымъ его уволить, вопреки его желанію. Не имѣя въ виду договора, состоявшагося по взаимному соглашенію, Съѣздъ, вопреки 1528 ст. т. X ч. 1, присудилъ возвратить Шибаеву деньги внесенныя въ военное вѣдомство для поступленія на службу по земству. Какъ поступленіе на службу по земству, такъ и внесеніе въ казну денегъ были послѣдствіемъ доброй его воли и собственнаго его разсчета, а земство отвѣтственности по сему предмету никакой на себя не принимало. Наконецъ проситель указываетъ на рѣшеніе того же Съѣзда, 14 Мая, но въ другомъ составѣ, по которому
Граж. 1872 г.
38