320.—1872 года апрѣля 26-го дня. По прошенію крестьянина Семена Сергіева объ отмѣнѣ рѣшенія Крестецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Талевистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Жена Коллежскаго Регистратора Софія Герцокъ обратилась къ Крестецкому Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой изложила, что крестьянинъ Сергіевъ продалъ ей два деревянныхъ дома за 500 р. и получилъ отъ нея задатку 75 р., перепродалъ ихъ другому лицу, а потому просила понудить Сергіева передать ей означенные дома за условленную цѣну. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи Сергіевъ объяснилъ, что договоръ о продажѣ домовъ дѣйствительно существовалъ прежде, потомъ они разошлись, въ доказательство чего указалъ на то обстоятельство, что часть задатка, а именно 30 р., были имъ возвращены Герцокъ, другую же часть долженъ былъ выплатить вмѣсто него Вагиницъ, которому онъ продалъ эти дома. Мировой Судья нашелъ, что хотя и существовало условіе между Сергіевымъ и Герцокъ о продажѣ домовъ, но возвращеніе задатка доказываетъ, что сдѣлка эта потеряла обязательную силу за прекращеніемъ ея по обоюдному согласію сторонъ, а потому постановилъ: на основаніи 81, 82, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ крестьянина Сергіева 45 руб. въ пользу Герцокъ и 6 руб. судебныхъ издержекъ. На это рѣшеніе Софія Герцокъ подала апелляціонную жалобу, въ которой объяснила: что никогда ни въ какіе переговоры съ Сергіевымъ относительно измѣненія или прекращенія условія о продажѣ домовъ не входила; что отъ Сергіева задатка обратно не получала; что Вагиницъ входилъ въ переговоры не съ нею, а съ мужемъ ея, желая перекупить эти дома и черезъ посредство Сергіева передалъ ея мужу 30 р., свидѣтелемъ чего былъ крестьянинъ Никандръ Ивановъ; что на основаніи ст. 1547 т. X ч. 1, всякое отреченіе отъ договора должно быть изложено въ письменной формѣ, чего въ настоящемъ дѣлѣ не было, и что, наконецъ, присужденные 6 р. судебныхъ издержекъ далеко не вознаграждаютъ расходовъ по производству дѣла. Слушаніе дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ назначено
— 591 —
было на 15 Іюля 1871 г., но вслѣдствіе просьбы обѣихъ сторонъ о вызовѣ свидѣтеля Вагинца Съѣздъ постановилъ отложить слушаніе дѣла до 16 Августа и вызвать къ этому сроку свидѣтелей Вагинца и Никандра Иванова. Въ день разбора дѣла 16 Августа явились повѣренный истицы Герцокъ, мужъ ея, и свидѣтель Никандръ Ивановъ, отвѣтчикъ же Сергіевъ и свидѣтель Вагиницъ не явились; повѣренный Герцокъ просилъ приступить къ разсмотрѣнію дѣла не стѣсняясь неявкою Вагинца, который, на основаніи 4 п. 86 и 87 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть допрошенъ по настоящему дѣлу, какъ лицо въ немъ заинтересованное. Съѣздъ, находя просьбу Герцогъ основательною, постановилъ приступить къ разсмотрѣнію дѣла по существу. Выслушавъ объясненіе Герцогъ и показанія свидѣтеля Иванова, Съѣздъ нашелъ: что дома проданы Сергіевымъ Софіи Герцокъ, чего не отрицаетъ и самъ продавецъ, признавшій росписку, выданную имъ покупательницѣ; между тѣмъ изъ дѣла не видно, чтобы Герцокъ отказалась отъ своей покупки, а если и была какая либо сдѣлка относительно этихъ домовъ между мужемъ ея и Вагиницомъ, то она нисколько необязательна для самой Герцокъ, а потому, на основаніи 129 и 184 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, дома признать запроданными женѣ Герцогъ, Сергіевымъ, судебныя издержки возложить на Сергіева, предоставивъ отысканіе ихъ довѣренному Софіи Герцокъ отъ сего дѣла особо. Сергіевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію ст. 86 п. 4, 87, 186 п. 3, и 755 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что неоднократными рѣшеніями Сената разъяснено, что только то нарушеніе формъ судопроизводства можетъ быть обжаловано въ кассаціонномъ порядкѣ, которое не осталось покрытымъ послѣдующимъ производствомъ, и что по несвоевременному обжалованію нарушенія формъ судопроизводства тяжущимися, слѣдуетъ считать, что они отказались отъ таковаго права и подчинились дальнѣйшему производству дѣла. Въ настоящемъ дѣлѣ принятіе Мировымъ Судьею отъ Герцокъ апелляціонной жалобы по истеченіи мѣстнаго со дня рѣшенія срока, дѣйствительно представляетъ нарушеніе ст. 755 Уст. Гр. Суд., но нарушеніе это еще не можетъ быть поводомъ къ кассаціи рѣшенія Съѣзда. Въ выданной Сергіеву копіи съ рѣшенія Съѣзда не говорится когда со стороны Герцокъ подана Мировому Судьѣ апелляція, тѣмъ не менѣе однако Сергіевъ, собирая поводы къ принесенію кассаціонной жалобы, привелъ въ извѣстность, что апелляція была подана Герцокъ 18 Мая, т. е. три дня послѣ срока. Тоже самое могъ Сергіевъ, въ видахъ охраненія своего интереса, сдѣлать и при производствѣ дѣла въ Съѣздѣ и своевременно просить сей послѣдній объ обращеніи вниманія на сдѣланное Мировымъ Судьею упущеніе. Не исполнивъ же сего и допустивъ дѣло до рѣшенія онъ въ настоящее время не въ правѣ требовать отмѣны рѣшенія по такому обстоятельству, которое, по собственной его волѣ, осталось неразрѣшеннымъ. Вслѣдствіе сего и въ томъ вниманіи, что другія указываемыя Сергіевымъ нарушенія, а именно ст. 86 и 87 и п. 3 ст. 186 Уст. Гр. Суд., заключающіеся въ принятіи Съѣздомъ отъ Герцогъ несвоевременнаго отвода свидѣтеля Вагинца и другихъ дѣйствіяхъ