319.—1872 года апрѣля 26-го дня. По прошенію купца Наума Фалькевича объ отмѣнѣ рѣшенія Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Талевистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Маріупольскій купецъ Наумъ Фалькевичъ въ просьбѣ, поданной Маріупольскому Мировому Судьѣ, объяснилъ, что мѣщанинъ Иванъ Ротштейнъ продалъ ему за 365 р. домъ и вмѣстѣ съ тѣмъ обязался ограждать его, Фалькевича, отъ всѣхъ убытковъ, въ случаѣ предъявленія спора на этотъ домъ, между тѣмъ этимъ домомъ завладѣла солдатка Софья Бѣлова. Вслѣдствіе сего Фалькевичъ просилъ взыскать съ Ротштейна деньги, заплаченныя за домъ и кромѣ того предоставить ему право искать убытки. При семъ Фалькевичъ представилъ уступочный актъ отъ 15 Января 1870 г., засвидѣтельствованный полицейскимъ надзирателемъ г. Маріуполя, Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, находя, что Ротштейнъ созналъ полученіе денегъ, объяснивъ, что 300 р. получилъ отъ Фалькевича, а 65 отъ Бѣловой, положилъ: взыскать съ Ротштейна въ пользу Фалькевича 365 р. Ротштейнъ въ апелляціонной жалобѣ изъяснилъ: 1) что актъ представленный Фалькевичемъ не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, потому что составленъ вопреки ст. 879, 882, 919 ч. 1 т. X и 2) что Мировой Судья неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 112 Уст. Гр. Суд., такъ какъ онъ никогда не сознавалъ, что продалъ домъ Фалькевичу, а напротивъ утверждалъ, что купила его Бѣлова, въ удостовѣреніе чего ссылался на свидѣтелей. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что предметъ настоящаго дѣла есть требованіе о возвратѣ денегъ уплаченныхъ за покупку недвижимаго имущества; 2) что для разрѣшенія этого требованія необходимо войти въ разсмотрѣніе дѣйствительности самаго факта купли и продажи, а какъ разрѣшеніе подобныхъ вопросовъ, по п. 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд., не входитъ въ кругъ вѣдомства мировыхъ установленій, то посему и на основаніи ст. 181, 182 и 584 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Въ кассаціонной жалобѣ Фалькевичъ объясняетъ, что Съѣздъ рѣшеніемъ своимъ нарушилъ 1) п. 1 ст. 31 Уст. Гр. Суд. (рѣш. Сената №№ 423 1868 г. и 103, 1869 г.), такъ какъ вопросъ по дѣлу возбужденъ не о правѣ собственности на домъ, а о полученіи въ возвратъ уплаченныхъ за оный денегъ и 2) ст. 112, 458 и 105 того же Устава, въ виду имѣющагося по дѣлу сознанія Ротштейна въ полученіи денегъ.
Имѣя въ виду, что по ст. 29 и 31 Уст. Гр. Суд. подсудность судебныхъ дѣлъ опредѣляется предметомъ иска, а не тѣми актами, изъ которыхъ иски вытекаютъ