31.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Дмитріева на рѣшеніе Лужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, о взысканіи съ крестьянина Трофимова по роспискамъ 104 рублей.
(Предсѣдательствовалъ за Нерасприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мировой Съѣздъ, принимая въ соображеніе, что Дмитріевъ основываетъ свой искъ на двухъ роспискахъ Трофимова, что Трофимовъ безграмотный, а потому онъ подлежалъ засвидѣтельствованію или свидѣтелями или полиціею; что хотя свидѣтели, допрошенные Мировымъ Судьемъ, Федоровъ и Васильевъ, и удостовѣряютъ, что росписки эти при нихъ выданы Трофимовымъ и по его просьбѣ подписаны: одна Антоновымъ, а другая Сургучевымъ, по это удостовѣреніе не можетъ замѣнить требуемаго 816 и 882 ст. т. X порядка засвидѣтельствованія подписи безграмотныхъ и что росписки писаны на простой бумагѣ.—Съѣздъ, на основаніи 917, 919, 816, 882 и 2045 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. и 81, 129 и 162 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 290 и 1869 г. № 270, опредѣлилъ: крестьянину Дмитріеву въ искѣ съ Трофимова 104 руб. отказать, взыскавъ съ каждой стороны за написаніе на простой бумагѣ росписокъ по 5 руб. 25 коп. Въ кассаціонной жалобѣ Дмитріевъ объясняетъ: 1) что свидѣтели были допрошены по желанію Трофимова, а потому онъ не имѣлъ права жаловаться на то, что было сдѣлано по его требованію, ни опровергать того, что было доказано свидѣтелями на судѣ; Трофимовъ же въ своей апелляціи жаловался именно на вызовъ и спросъ свидѣтелей. Съѣздъ Судей уважилъ эту жалобу и не принявъ свидѣтельскихъ показаній, удостовѣрившихъ фактъ событія, тѣмъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ настоящему дѣлу 816 и 882 ст. т. X ч. 1 Св. Зак., потому, что здѣсь удостовѣреніе въ выдачѣ росписокъ посредствомъ спроса свидѣтелей производилось по желанію самого отвѣтчика, — а потому просить рѣшеніе Съѣзда отмѣнить. Трофимовъ съ своей стороны въ объясненіи на кассаціонную жалобу Дмитріева признавая, что Мировымъ Съѣздомъ соблюдена вся формальность требуемая ст. 816 и 882 т. X ч. 1, такъ какъ онъ ни у Мироваго Судья, ни на Съѣздѣ не просилъ о спросѣ свидѣтелей, выставленныхъ истцомъ, просить рѣшеніе Съѣзда утвердить, кромѣ взысканія съ него просителя 5 р. 25 к., на томъ
— 53 —
основанія, что Съѣздъ, признавъ рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ, долженъ былъ возложить всѣ расходы на отвѣтчика Дмитріева.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что многократными рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената разъяснено было (Сбор. рѣш. 1867 г. № 290; 1869 № 65, 1870 № 1719), что для дѣйствительности обязательства, выданнаго отъ имели безграмотнаго, недостаточно подписи того лица, которое подписалось подъ обязательствомъ за безграмотнаго. Въ семъ случаѣ показанія свидѣтелей не могутъ служить подтвержденіемъ акта займа, ибо свидѣтельскія показанія могутъ служить подтвержденіемъ тѣхъ только событій, для которыхъ не требуется письменнаго удостовѣренія (ст. 409 Уст. Гр. Суд.), а потому Мировой Съѣздъ признавъ, что удостовѣреніе спрошенныхъ по сему дѣлу свидѣтелей о томъ, что долговыя росписки при нихъ выданы Трофимовымъ и по его просьбѣ, не можетъ замѣнить требуемаго ст. 816 и 882 т. X ч. 1 порядка засвидѣтельствованія подписи безграмотныхъ, нисколько не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд.; а то обстоятельство, что свидѣтели были допрошены съ согласія самого отвѣтчика, не могло стѣснить апелляціонный судъ въ постановленіи рѣшенія на точномъ смыслѣ относящихся къ дѣлу законовъ; а потому Правительствующій Сенатъ, не усматривая въ жалобѣ Дмитріева ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по которымъ ст. 186 Уст. Гр. Суд. допускаетъ отмѣну рѣшенія Съѣзда, опредѣляетъ: жалобу эту оставить безъ послѣдствій. Что же касается прошенія Трофимова объ измѣненіи рѣшенія Съѣзда въ отношеніи неправильнаго будто бы взысканія съ него 5 руб. 25 коп. за написаніе росписокъ на простой бумагѣ, то имѣя въ виду, что при таковой просьбѣ не представленъ требуемый дополненіемъ къ 190 ст. Уст. Гр. Суд. по продолж. 1869 г. залогъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу эту оставить безъ разсмотрѣнія.