309.—1872 года апрѣля 26-го дня. По прошенію мѣщанина Поликарпа Чередниченко объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго (на Дону) Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАГЪ; докладъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГИДЛА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ).
Мѣщанинъ Чередниченко проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Ростовскаго (на Дону) Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ купца Кузьмина 377 руб. 40 коп., недоплаченныхъ за выгрузку вагоновъ, нагрузку судовъ и просѣвъ антрацита, произведенные имъ, Чередниченко, въ продолженіи 2-хъ лѣтъ по словесному съ Кузьминымъ договору, —отмѣнить, какъ постановленное по неправильному толкованію 439—444 ст. Уст. Гр. Суд. и съ нарушеніемъ 409 ст. того же Устава.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе помянутыхъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ отказалъ просителю въ допросѣ свидѣтелей, на которыхъ онъ указывалъ въ подтвержденіе факта существованія у отвѣтчика конторскихъ книгъ, отъ представленія коихъ, по требованію истца, онъ отказался, утверждая, что въ его конторѣ нѣтъ конторскихъ книгъ. Изъ дѣла видно, что Съѣздъ вызовъ свидѣтелей для доказательства веденія и существованія въ конторѣ Кузьмина требуемыхъ истцомъ книгъ призналъ совершенно излишнимъ потому, что если бы показаніями свидѣтелей и было доказано веденіе конторы и существованіе въ ней конторскихъ книгъ, то этимъ еще не доказывается искъ, т. е. существованіе договора личнаго
— 577 —
найма между Кузьминымъ и Чередниченко и долгъ перваго послѣднему искомой суммы, возникшій изъ этого договора. Находя, что въ такомъ соображеніи Съѣзда не заключается никакого неправильнаго толкованія 439—444 ст. и нарушенія 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо по 444 ст. въ случаѣ отказа стороны отъ представленія требуемаго документа даже и тогда, когда она не отрицаетъ нахожденія онаго у нея, судъ не обязанъ, а можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе коихъ была ссылка на документъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что кассаціонная жалоба Чередниченко не имѣетъ правильнаго основанія, и потому опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.