307.—1872 года апрѣля 26-го дня. По прошенію купца Андрея Глаголева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Купецъ Глаголевъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ просителя почетнымъ гражданиномъ Филатовымъ 300 руб.—отмѣнить какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Филатовъ предъявилъ искъ къ Глаголеву въ 300 руб. на томъ основаніи, что Глаголевъ, будучи повѣреннымъ Филатова, взыскалъ эту сумму съ должника сего послѣдняго, Якушева, и ему, Филатову, не возвратилъ. Глаголевъ призналъ, что 300 руб. взысканы имъ съ Якушева и вручены Филатову безъ взятія съ сего послѣдняго росписки. Съѣздъ нашелъ, что искъ Филатова доказывается и удостовѣреніемъ Мироваго Судьи (о томъ, что по исполнительному листу, выданному повѣренному Филатова Глаголеву на купца Якушева суммою въ 301 руб. 50 коп., взысканы 300 руб., и выданы подъ росписку Глаголева), и собственнымъ сознаніемъ отвѣтчика, и что отвѣтчикъ въ подтвержденіе своихъ возраженій о передачѣ полученныхъ имъ съ Якушева 300 руб. никакихъ доказательствъ не представилъ, и потому Съѣздъ, на основаніи 81, 105, 112 и 133 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Глаголева въ пользу Филатова 300 руб. и судебныхъ издержекъ 30 руб.—Проситель объясняетъ нарушеніе Съѣздомъ вышеприведенныхъ статей тѣмъ: во 1-хъ) что истецъ долженъ былъ доказать не то, что проситель получилъ съ Якушева 300 руб., каковаго факта проситель вовсе не опровергалъ, а то, что деньги эти не были переданы просителемъ Филатову, между тѣмъ Филатовъ этого существеннаго обстоятельства не доказалъ, а за симъ и на просителѣ не лежало обязанности представить отрицательныя возраженія противъ иска, ничѣмъ недоказаннаго; и во 2-хъ) что повѣренный просителя постоянно отрицалъ искъ Филатова и посему въ объясненіи его о томъ, что деньги, полученныя съ Якушева, переданы Филатову, нельзя усмотрѣть упоминаемаго въ 112 ст. Уст. Гр. Суд. признанія, и установивъ таковое признаніе просителя, Съѣздъ допустилъ раздробленіе онаго. Но всѣ эти объясненія просителя не имѣютъ правильнаго основанія: Филатовъ, предъявляя искъ къ Глаголеву, обязанъ былъ доказать, что Глаголевъ, въ качествѣ его повѣреннаго, взыскалъ съ должника его 300 руб. или, другими словами, получилъ эту сумму съ должника его, Филатова,—доказывать же непередачу сихъ денегъ ему, Филатову, сей послѣдній не былъ обязанъ и не могъ, такъ какъ доказываніе отрицательнаго обстоятельства
— 575 —
невозможно. Доказавъ же справкою изъ дѣлъ Мироваго Судьи, самимъ отвѣтчикомъ подтверждаемую, что Глаголевъ получилъ отъ Якушева причитающіеся Филатову 300 руб., сей послѣдній лежанную на немъ, какъ на истцѣ, обязанность исполнилъ и за симъ на отвѣтчикѣ, въ силу 81 ст. Уст. Гр. Суд., лежала обязанность доказать свое возраженіе о томъ, что онъ передалъ истцу полученные отъ должника его деньги; поелику же онъ доказательствъ по сему предмету не представлялъ, то Съѣздъ вполнѣ правильно присудилъ съ него взысканіе отыскиваемой суммы, и при присужденіи этомъ Съѣздъ не допустилъ нарушенія 112 ст. Уст. Гр. Суд., ибо рѣшеніе его основано не исключительно на признаніи отвѣтчика, но на удостовѣреніи Мироваго Судьи, которое отвѣтчикъ подтвердилъ въ своемъ объясненіи. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Глаголева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.