305.—1872 года Апрѣля 6-го дня. По прошенію мѣщанина Финкеля объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Хаимъ Финкель искалъ съ мѣщанина Мошки Бѣлоцерковскаго, какъ съ бланконадписателя, 160 руб. съ процентами по векселю, выданному мѣщаниномъ Лукьяномъ Абазою 7 Октября 1869 г., съ платежемъ по предъявленіи, на имя Бѣлоцерковскаго. На векселѣ имѣются надписи: 1) поручителя въ исправленіи платежа Василья Абазы; 2) Бобринецкаго нотаріуса, удостовѣрившаго о явкѣ векселя въ день его выдачи, и 3) мѣщанина Бѣлоцерковскаго отъ 12 Ноября 1869 г. о томъ, что онъ всѣ деньги 160 р. отъ Финкеля получилъ, а потому передаетъ право получить всю сумму отъ векселедателя или поручителя. На векселѣ сдѣлана отмѣтка, что онъ протестованъ 14 Февраля 1870 года. Заочнымъ рѣшеніемъ Мироваго Судьи 4 Елисаветградскаго участка Бѣлоцерковскій присужденъ къ платежу денегъ по векселю, онъ принесъ апелляціонную жалобу, объясняя, что рѣшеніе это противорѣчить обстоятельствамъ дѣла и прося постановить рѣшеніе сообразно доказательствамъ, законамъ и доводамъ, какіе онъ представить въ судъ. Въ засѣданіи Съѣзда Мировыхъ Судей Елисаветградскаго округа 4 Іюля 1871 г. повѣренный Бѣлоцерковскаго объяснилъ, что по бланковой надписи Финкелю предоставлено право искать съ векселедателя или поручителя; что несостоятельность Абазы не доказана, вексель не протестованъ, а если и протестованъ, то только противъ Абазы, а не противъ Бѣлоцерковскаго и что по этому Финкель, за силою ст. 617, 620 и 621 Уст. Вексельн., лишился права на полученіе денегъ съ Бѣлоцерковскаго. Повѣренный истца съ своей стороны, возражая, что по ст. 596 Уст. Векс. онъ имѣетъ право искать какъ съ векселедателя, такъ и съ бланконадписателя, по своему усмотрѣнію, ссылался на сдѣланную на векселѣ надпись о протестѣ и просилъ отсрочить засѣданіе, для того, чтобы онъ могъ представить подлинный протестъ. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что изъ дѣла не видно, чтобы вексель былъ протестованъ установленнымъ порядкомъ, что представленіе доказательствъ правильности иска лежитъ на обязанности тягущихся и что въ силу ст. 617 Уст. Векс. упущеніе протеста лишаетъ векселедержателя права вексельнаго иска, и руководствуясь ст. 81, 82 и 129 Уст. Граж. Судопр., отмѣнилъ рѣшеніе Судьи и отказалъ Финкелю въ искѣ съ Бѣлоцерковскаго. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда повѣренный Финкеля Красницкій объясняетъ: 1) что въ засѣданіи Съѣзда отвѣтчикъ, возбуждая вопросъ о своевременности протеста векселя, тѣмъ самымъ приводилъ новый и притомъ самыя существенныя обстоятельства; это давало истцу право просить отсрочки засѣданія, и не уваживъ его просьбы, Съѣздъ нарушилъ ст. 163, 331 и 368-й Уст. Гр. Судопр.; 2) что при словесныхъ объясненіяхъ
— 571 —
въ засѣданіи Съѣзда ему не дано послѣднее слово, чѣмъ нарушена ст. 338 Уст. Гр. Судопр. и вопреки его заявленію, этого не записано въ протоколъ, и 3) что Съѣздъ нарушилъ и ст. 617 Уст. Векс., придавъ ей такой смыслъ, котораго она не имѣетъ, и примѣчивъ ее къ векселю, который былъ своевременно протестованъ.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что законъ предоставляетъ сторонамъ при словесномъ состязаніи какъ въ первой, такъ и во второй степени суда, приводить новые доводы, обстоятельства и доказательства въ подкрѣпленіе заявленныхъ ими требованій (ст. 331 Уст. Гр. Суд.); но если при этомъ одна изъ сторонъ приводить новыя обстоятельства или новыя доказательства, не указанныя въ поданныхъ суду бумагахъ, то на основаніи того же закона противной сторонѣ предоставляется просить объ отсрочкѣ засѣданія. Касаясь въ своихъ рѣшеніяхъ вопроса объ отсрочкѣ засѣданій на основаніи ст. 256 и 357 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ неоднократно разъяснилъ, что суду несомнѣнно принадлежитъ право судить о степени уважительности ходатайства объ отсрочкѣ засѣданія, но при этомъ признавалъ (рѣшен. 1867 г. № 227), что судъ, разрѣшая вопросъ объ отсрочкѣ, долженъ сообразоваться съ тѣмъ, можетъ ли документъ, для представленія котораго испрашивается отсрочка, имѣть вліяніе на рѣшеніе дѣла. Изъ производства по настоящему дѣлу видно, что истецъ, ссылаясь на надпись о протестѣ, сдѣланную на самомъ векселѣ, предъявлялъ по этому документу искъ, какъ по векселю протестованному; въ первой степени суда отвѣтчикъ не далъ объясненія, и первой бумагой, поданная съ его стороны по дѣлу, была апелляціонная его жалоба, въ которой онъ не указывалъ того обстоятельства, что вексель установленнымъ порядкомъ протестованъ не былъ; при словесномъ же состязаніи въ засѣданіи Мироваго Съѣзда повѣренный отвѣтчика въ первый разъ привелъ это обстоятельство, какъ основаніе спора противъ иска: истецъ, опровергая объясненіе отвѣтчика, ссылался на самый вексель и просилъ отсрочки для представленія подлиннаго протеста; при такихъ данныхъ и въ виду ст. 331 Уст. Гр. Суд., обязательной въ силу ст. 80 того же Устава и для мировыхъ судебныхъ установленій, Мировому Съѣзду надлежало сообразить ходатайство истца съ приведенной ст. 331 Уст. и обсудить на сколько подлинный протестъ нотаріуса, который обязывался представить истецъ, могъ имѣть вліяніе на разрѣшеніе спора о томъ, былъ ли вексель дѣйствительно протестованъ; не исполнивъ этой обязанности, Елисаветградскій Съѣздъ нарушилъ какъ основной принципъ равенства сторонъ въ защитѣ своихъ правъ, такъ и право истца, подкрѣпленное закономъ, допустивъ притомъ столь существенное нарушеніе нормъ и обрядовъ судопроизводства, что постановленіе его не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія. Посему, не входя въ разсмотрѣніе другихъ, указываемыхъ въ жалобѣ Красницкаго кассаціонныхъ доводовъ, Правительствующій Сенатъ ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: рѣшеніе Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 331 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Александрійскій Мировой Съѣздъ.