30.—1872 ГОДА ЯНВАРЯ 12-го Дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Матіаса на рѣшеніе Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Въ Бердянскомъ Мировомъ Съѣздѣ состоялось рѣшеніе объ отказѣ купцу Матіасу въ искѣ съ опекуна по имѣнію умершаго купца Веселовскаго 204 р. за взятыя изъ лавки его вино и пиво. Ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, Матіас указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 409 и 468—480 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона проситель усматриваетъ въ томъ: во 1-хъ) что Съѣздъ неправильно отказалъ ему въ допросѣ свидѣтелей, забиравшихъ у него отъ имени Веселовскаго товаръ, чѣмъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., во 2-хъ) что также неправильно и несогласно съ 468 и 469 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ отвергнулъ представленную просителемъ купеческую книгу вслѣдствіе найденныхъ въ оной перемарокъ, тогда какъ претензія его была основана на статьяхъ не перемаранныхъ и не переправленныхъ и въ 3-хъ) признавъ книгу эту недѣйствительною потому, что она не подписана должникомъ, Съѣздъ поступилъ въ нарушеніе 470 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣш. Правительствующ. Сената 1868 №№ 36, 43, 121, 137 и друг., но силѣ которыхъ судъ можетъ основывать свое рѣшеніе на купеческихъ книгахъ и счетахъ хотя бы и неподписанныхъ должниками. Всѣ эти возраженія не могутъ быть признаны уважительными. Объясненіе Матіаса о нарушеніи Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., неосновательно потому, что Съѣздъ, по соображеніи обстоятельствъ дѣла, призналъ, что искъ его возникъ изъ продажи Матіасомъ Веселовскому вина въ долгъ; установивъ же подобный выводъ, въ повѣрку котораго Правительствующій Сенатъ, по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст., входить не можетъ, Мировой Съѣздъ совершенно правильно и согласно какъ съ требованіемъ приведенной 409 ст., такъ и съ неоднократными разъясненіями по сему предмету Правительствующаго Сената, не допустилъ показаній свидѣтелей въ подтвержденіе долга, возникшаго отъ продажи вина въ кредитъ. Равно и указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 468 и 469 ст. Уст. Гр. Суд., также не можетъ быть признано правильнымъ, ибо Съѣздъ, найдя, что въ представленной истцомъ купеческой книгѣ оказались неисправности и перемарки, имѣлъ полное право, по смыслу сихъ законоположеній, не признать за этою книгою силы законнаго доказательства. Наконецъ объясненіе просителя, будто бы Съѣздъ неправильно отвергнулъ представленную имъ книгу единственно на томъ основаніи, что она не подписана должникомъ, лишено всякаго основанія какъ потому, что оно противорѣчитъ точному смыслу 470 ст. Уст. Гр. Суд., такъ и по самому содержанію приведенныхъ просителемъ рѣшеній Правительствующаго Сената, въ которыхъ указывалось лишь на то, что подобнаго рода счеты и книги не могутъ быть судомъ безусловно отвергаемы, ежели есть въ виду другія доказательства, достаточныя для признанія правильности предъявленнаго иска, между
4∗