29.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены ремесленника Софьи Вологжаниной, присяжнаго повѣреннаго Аленникова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. И. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ).
Почетный гражданинъ Козловъ, дѣйствуя въ качествѣ повѣреннаго крестьянина
— 49 —
Сучкова, совершилъ 22 Марта 1861 г. (на другой день по смерти своего довѣрителя, зная о его смерти) купную крѣпость, по которой принадлежавшій ему въ С.-Петербургѣ домъ продалъ купцу Григорьеву и Подпоручику Петрову, уступавшему впоследствии свою на этотъ домъ часть ему же Григорьеву. Между тѣмъ, наслѣдственныя права на имущество Сучкова, по духовному его завѣщанію, перешли къ женѣ его, а отъ нее, также по завѣщанію, — къ ея племянницѣ — женѣ рядоваго Вологжаниновой, которая въ 1869 г. и предъявила въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Григорьеву. Указывая въ исковой на незаконность совершенной Козловымъ, послѣ уже смерти своего довѣрителя, продажи его дома вопреки 5 пун. 2330 ст. 1 ч. X т., повѣренный Вологжаниновой просилъ: а) о признаніи вышеозначенной купчей крѣпости, совершенной 22 Марта 1861 г., недѣйствительною; б) о признаніи проданнаго по ней дома собственностію Вологжаниновой на основаніи духовнаго завѣщанія Сучковой и в) о признаніи Григорьева обязаннымъ, по силѣ 529 и 610 ст. X т. 1 ч., возвратить Вологжаниновой полученные имъ доходы съ того дома и вознаградить ее за вредъ и убытки. По возникшему противъ этого иска спору купца Григорьева, доказывавшаго, что за истеченіемъ установленнаго 1524 ст. того же тома двухъ-лѣтнаго срока, Вологжанинова потеряла самое право на оспариваніе означенной купчей крѣпости,—дѣло это апелляціоннымъ порядкомъ дошло до разсмотрѣнія С.-Петербургской Судебной Палаты, которая, въ виду сего спора, и обратилась прежде всего къ разрѣшенію вопроса: можетъ ли срокъ этотъ быть примѣнимъ къ предъявленному Вологжаниновой иску? Разрѣшая этотъ вопросъ, Палата нашла, что изъ сущности иска Вологжаниновой и изъ основаній, въ подтвержденіе онаго приведенныхъ, видно, что искъ сей заключаетъ въ себѣ не споръ о правѣ собственности на проданное имущество, но споръ противъ дѣйствительности купчей крѣпости, какъ акта укрѣпленія. Признавая посему, что споръ этотъ долженъ былъ быть предъявленъ не пропуская установленнаго ст. 1524 ч. 1 т. X двухъ-лѣтнаго срока и усматривая затѣмъ изъ обстоятельствъ дѣла, что означенный срокъ истинею пропущенъ, Судебная Палата опредѣлила: въ искѣ Вологжаниновой отказать. Оспаривая приведенныя въ рѣшеніи Палаты основанія, повѣренный Вологжаниновой, присяжный повѣренный Аленниковъ, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату объясняетъ, что въ настоящемъ дѣлѣ споръ возбужденъ не о формальностяхъ, требуемыхъ законами при совершеніи купчей крѣпости,—формальности эти въ данномъ случаѣ всѣ были соблюдены,—а о матеріальной сторонѣ дѣла, и именно о томъ, что лица, совершившія купчую крѣпость, совершили ее не имѣя на то права, и такимъ образомъ состоялась продажа чужаго имущества. Выводя изъ сего, что сущность спора, заявленнаго Вологжаниновой заключается въ отыскиваніи правъ собственности на неправильно проданное имущество, и что посему Судебная Палата въ этомъ случаѣ неосновательно примѣнила 1524 и 1525 ст. 1 ч. X т., такъ какъ установленный сими статьями двухъ-лѣтній срокъ относится лишь до споровъ противъ купчей крѣпости, какъ акта укрѣпленія, а не до споровъ о самомъ правѣ на проданное имущество, Аленниковъ проситъ рѣшеніе Палаты, какъ основанное на неправильномъ примѣненіи закона, отмѣнить.
Грам. 1872 г.
4