286.—1872 года апрѣля 5-го дня. По прошенію купца Абрама Харламба объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Абрама Харламба съ наслѣдниковъ дворянина Аведика Оханова 8,138 р. 97 к. въ вознагражденіе за убытки, понесенные имъ отъ воспрещенія ему умершимъ Охановымъ, ранѣе условленнаго срока, разработки взятой имъ Харламбомъ у Оханова въ содержаніе, по договору ихъ отъ 21 Іюня 1868 г., каменоломни, нашла, что истецъ
- 529 -
Харламбъ требованія свои о вознагражденіи за убытки предъявляетъ по слѣдующему разсчету: а) 1080 р. составляющіе разницу между цѣною уплаченнаго имъ, Харламбомъ, за купленныя у Вайнштейна 300 саж. камня для поставки, согласно договору, имъ заключенному, архитекторамъ Мееру и Лонскому, и цѣною въ какую этотъ камень обошелся бы ему, Харламбу, на занятой у Оханова каменоломни, каковую разницу истецъ полагаетъ въ 2 р. 60 к. на каждую сажень; б) 1305 р. присужденной съ него, Харламба, въ пользу мѣщанина Ярошевскаго неустойки по договору о продажѣ 10,000 котельцовъ и 150 памятниковъ изъ каменоломни, и в) 5753 р. 97 к., составляющіе чистую прибыль отъ сбыта того количества камня, которое онъ, Харламбъ, имѣлъ бы возможность выработать на заарендованной каменоломнѣ въ теченіи того времени, въ которое продолжалось воспрещеніе вывозить камень, сдѣланное отвѣтчикомъ Охановымъ. Въ доказательство правильности этого разсчета истецъ сослался на договоры, имъ заключенные съ инженерами Мееромъ и Лонскимъ, Вильдерманомъ, Вайнштейномъ и Ярошевскимъ, на рѣшеніе Кишиневскаго Коммерческаго Суда по дѣлу его съ Ярошевскимъ и на актъ присяжнаго дознанія, составленный Приставомъ 3 стана 27 Апрѣля 1869 г. о количествѣ оказавшагося въ то время на лицо въ каменоломнѣ приготовленнаго камня и цѣнѣ опаго. Кишиневскій Окружный Судъ призналъ требованія Харламба по первымъ двумъ пунктамъ разсчета его доказанными и подлежащими удовлетворенію, а по послѣднему пункту требованіе истца отвергнулъ по бездоказательности. Такое заключеніе Окружнаго Суда въ отношеніи предмета первыхъ двухъ требованій истца Палата, въ виду представленныхъ апелляторомъ возраженій, не признала правильнымъ по слѣдующему соображеніямъ: истецъ Харламбъ, по точному разуму 366 ст. Уст. Гр. Суд., въ подтвержденіе правильности требованія своего о возмѣщеніи ему по 3 р. 60 к. за каждую изъ 300 саж. камня купленнаго имъ у Вайнштейна, обязанъ былъ доказать, что если бы онъ не встрѣтилъ со стороны Оханова препятствія къ вывозу такого количества камня изъ занятой каменоломни, то этотъ камень обошелся бы ему не по 12 р. 60 к., а по 9 руб.—Между тѣмъ въ доказательство сего, Харламбъ представилъ одно только домашнимъ порядкомъ составленное имъ условіе съ Вильдерманомъ, не признаваемое отвѣтчикомъ, и посему, въ силу 472 ст. Уст. Гр. Суд., какъ домашняя бумага, не имѣющая никакой доказательной силы, ни въ отношеніи своего содержанія, ни въ отношеніи выставленнаго на этомъ условіи дня совершенія опаго, такъ какъ, по ст. 476 Уст. Гр. Суд., только выставленный на крѣпостныхъ и явочныхъ актахъ день совершенія почитается достовѣрнымъ. Такимъ же точно образомъ не можетъ быть признано правильнымъ требованіе истца о возмѣщеніи ему отвѣтчикомъ присужденной съ него неустойки въ пользу Ярошевскаго, ибо право его на полученіе таковой отъ Оханова могло бы открыться лишь въ такомъ случаѣ, если бы онъ Харламбъ доказалъ, что онъ дѣйствительно уплатилъ эту неустойку Ярошевскому; представленная же имъ копія рѣшенія Коммерческаго Суда служитъ доказательствомъ только того, что неустойка присуждена, а не того, что она истцомъ дѣйствительно уплачена. Что же касается рѣшенія Окружнаго Суда относительно отказа истцу въ требованіи 5753 р. 97 к. съ отвѣтчика Оха-
1 р. 1872 г.
34