273.—1872 года февраля 16-го дня. По прошенію опекуна малолѣтнихъ Юрія и Александра Дятковыхъ, Поручика Митрофана Дяткова, объ отмѣнѣ рѣшенія Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь П. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
1866 г. Августа 11 Штабсъ-Ротмистръ Аристархъ Дятковъ заключилъ съ Титулярнымъ Совѣтникомъ Самковымъ договоръ, по которому отдалъ ему въ арендное содержаніе имѣніе свое, состоящее Наровчатскаго уѣзда въ селѣ Веденяпинѣ и селѣ Зубовѣ, срокомъ на 10 лѣтъ, за ежегодную плату по 500 руб., которые Самковъ обязался платить въ продолженіи всего 10-ти лѣтняго срока въ днѣ половины: одну въ Декабрѣ, а другую въ Маѣ мѣсяцѣ. По смерти Аристарха Дяткова опекунъ надъ малолѣтними Юріемъ и Александромъ Дятковыми, къ которымъ перешло означенное имѣніе, по духовному завѣщанію умершаго, Поручикъ Митрофанъ Аристарховъ Дятковъ 14 Января 1871 г. обратился къ Мировому Судьѣ 1 участка города Пензы съ просьбою о взысканіи съ арендатора Самкова удержанныхъ имъ изъ причитающейся за то имѣніе арендной платы 15 руб. 70 коп., за пересылку денегъ 8 руб., заплаченныхъ по взысканіямъ съ умершаго, и 9 руб. 76 коп. вычтенныхъ имъ, по его объясненію, изъ аренды родоваго имѣнія по селу Симбухину, не имѣющей ничего общаго съ арендою слѣдующею въ пользу дѣтей его. Мировой Судья, по выслушаніи словесныхъ объясненій сторонъ, нашелъ, что Самковъ обязанъ изъ числа отыскиваемыхъ съ него 33 руб. 88 коп. возвратить 8 руб. вычтенные имъ за пересылку арендной платы, а равно и 8 руб. 42 руб. уплаченные имъ по взысканіямъ съ умершаго Дяткова, и потому, признавъ требованіе истца правильнымъ въ суммѣ 16 руб. 42 коп., рѣшеніемъ, состоявшимся 12 Февраля 1871 г., опредѣлилъ: съ Титулярнаго Совѣтника Самкова взыскать означенную сумму въ пользу опекуна малолѣтнихъ Дятковыхъ Поручика Митрофана Дяткова и за веденіе дѣла 1 руб. 10 коп. По апелляціонной жалобѣ отвѣтчика Самкова дѣло это поступило на разсмотрѣніе Съѣзда Мировыхъ Судей Пензенскаго мироваго судебнаго округа, въ которомъ оно было назначено къ слушанію на 15-е Апрѣля 1871 г., и на это число тяжущіяся стороны вызывались повѣстками, которыя, какъ видно изъ дѣла, вручены Самкову 5 Апрѣля, а Дяткову 12 Апрѣля и изъ нихъ послѣдняя повѣстка возвращена въ Мировой Съѣздъ 22 Апрѣля 1871 г. съ сдѣланною на ней Дятковымъ надписью о томъ, что онъ считаетъ врученіе оной несвоевременнымъ, такъ какъ онъ не имѣетъ поверстнаго срока, и проситъ разсмотрѣніе дѣла отложить, предоставивъ ему по присланной вторичной повѣсткѣ узаконенный поверстный срокъ для явки къ суду. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ, отложивъ по протоколу 15 Апрѣля разсмотрѣніе дѣла сего до 16 Апрѣля, и затѣмъ сообразивъ обстоятельства онаго, нашелъ, что по смыслу договора, заключеннаго Самковымъ съ Штабсъ-Ротмистромъ Аристархомъ Дятковымъ, арендаторъ Самковъ не обязанъ принимать на себя расходы за пересылку какъ арендныхъ, такъ и другихъ суммъ; что Самковъ 8 руб. 42 коп., причитавшіеся съ прежняго владѣльца имѣнія покойнаго Дяткова, уплатилъ по требованію надлежащей власти, и что рѣ-
— 497 —
шеніе Мироваго Судья въ отношеніи прочаго иска, какъ необжалованное истцомъ, вошло въ законную силу, а потому, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 1538 и 1539 т. X ч. I Зак. Гр., рѣшеніемъ состоявшимся 16 Апрѣля 1871 г. опредѣлилъ: въ искѣ Поручику Митрофану Дяткову съ Титулярнаго Совѣтника Михаила Иванова Самкова отказать, взыскавъ съ Дяткова въ пользу оправданной стороны, на основаніи ст. 133 Уст. Гр. Суд., за веденіе дѣла 7 руб. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ опекунъ надъ имѣніемъ и малолѣтними Дятковыми Поручикъ Митрофанъ Аристарховъ Дятковъ ходатайство свое объ отмѣнѣ онаго основываетъ на томъ: во 1-хъ) что по случаю доставленія повѣренному его только 12 Апрѣля повѣстки, которою вызывался въ Мировой Съѣздъ на 15 Апрѣля, онъ, не имѣя опредѣленнаго ст. 59 и 817 Уст. Гр. Суд. поверстнаго срока, не могъ явиться къ суду къ назначенному для того сроку 15 Апрѣля, и такъ какъ повѣстка съ роспискою его повѣреннаго возвращена только 22 Апрѣля, то Мировой Съѣздъ, не отложивъ разсмотрѣнія дѣла до другаго засѣданія, нарушилъ ст. 171 Уст. Гр. Суд., по которой онъ, согласно разъясненію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, не прежде можетъ признать сторону неявившеюся, какъ по полученіи удостовѣренія, что посланная повѣстка вручена кому слѣдуетъ, и во 2-хъ) на томъ, что Мировой Съѣздъ, допустивъ Самкова сдѣлать произвольный вычетъ изъ арендной платы, нарушилъ ст. 1536 и 1538 т. X ч. I Зак. Гр., такъ какъ по условію заключенному между умершимъ Аристархомъ Федоровымъ Дятковымъ и Михаиломъ Самковымъ ему не предоставлено дѣлать какіе либо вычеты изъ арендной платы, которую онъ долженъ былъ вносить сполна, и права на эти вычеты онъ не имѣлъ, и какъ душеприказчикъ, какъ онъ это утверждалъ въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы опекуна надъ малолѣтними Юріемъ и Александромъ Дятковыми, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи ст. 170 Уст. Гр. Суд., тяжущійся имѣетъ право до дня назначеннаго для слушанія его дѣла на Мировомъ Съѣздѣ подать объясненіе на апелляціонную жалобу противной стороны; но для того, чтобы или воспользоваться этимъ правомъ, или явиться лично въ Съѣздъ для представленія словесныхъ объясненій, тяжущійся долженъ быть своевременно извѣщенъ о томъ, когда назначенъ день для слушанія его дѣла, и хотя, на основаніи ст. 171 Уст. Гр. Суд., неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Съѣзда не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла, но неявившеюся сторона можетъ быть признана тогда только, когда Съѣздъ имѣлъ уже въ виду удостовѣреніе о томъ, что посланная повѣстка вручена кому слѣдуетъ установленнымъ для того порядкомъ; при неимѣніи же въ виду такого удостовѣренія Съѣздъ не въ правѣ подвергнуть сторону послѣдствіямъ неявки, а обязанъ отложить разсмотрѣніе дѣла до другаго засѣданія, извѣстивъ о томъ тяжущихся новыми повѣстками. Несоблюденіе вышеизложеннаго порядка хотя и составляетъ нарушеніе ст. 171 Уст. Гр. Суд., но не можетъ служить безусловно поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося въ отсутствіи такой стороны рѣшенія, и тогда только можетъ давать ей право просить объ
Граж. 1872 г.
32