272.—1872 года февраля 9-го дня. По прошенію вдовы однодворца Домники и сына ея Патрикія Попа объ отмѣнѣ рѣшенія Сорокскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Вдова однодворца Домники и сынъ ея Патрикій Попа просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Сорокскаго Мироваго Съѣзда, отказавшаго имъ въ искѣ о возстановленіи владѣнія, нарушеннаго дворяниномъ Михаиломъ Драганьевымъ и купцами Мошкомъ Каменецкимъ и Маркомъ Зиберманомъ, приводя поводами къ отмѣнѣ нарушеніе 4 п. 29, 81, 105, 129 и 4 п. 343 ст. Уст. Гражд. Судопр.
Изъ производства по настоящему дѣлу Правительствующій Сенатъ усматриваетъ,
— 495 —
что истцы Попа, прося о возстановленіи нарушеннаго ихъ владѣнія, сослались въ доказательство своего иска на свидѣтелей и представили письменные акты, удостовѣряющіе, по ихъ мнѣнію, что земля находилась въ ихъ владѣніи до времени завладѣнія ею отвѣтчиками. Мировой Судья нашелъ, что истцы и отвѣтчики сперва въ основаніе иска и возраженій заявили о доказательствахъ на право собственности, утвержденное формальными актами, а затѣмъ истцы сослались на свидѣтелей, которые ничего положительнаго о захватѣ отвѣтчиками земли не показали, и на этомъ основаніи отказалъ Попа въ искѣ, предоставивъ имъ о правѣ собственности на оспариваемую землю вѣдаться въ надлежащемъ судебномъ мѣстѣ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Пона между прочимъ объяснилъ, что съ ихъ стороны иска о правѣ собственности предъявляемо и документовъ на право собственности представляемо никогда не было, а представлены были оффиціальныя бумаги, вполнѣ доказывающія безпрерывное ихъ владѣніе землею издавна и гражданское по день захвата; при этомъ апелляторъ ссылался на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 г. № 703. Сорокскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что приведенные апелляторомъ доводы, а также словесныя объясненія его относительно непринятія Мировымъ Судьею къ своему разсмотрѣнію документовъ и рѣшеніе имъ дѣла на основаніи свидѣтельскихъ показаній, не могутъ заслуживать уваженія, такъ какъ по дѣламъ о захватахъ, мировые судьи въ разсмотрѣніе документовъ не входятъ, а рѣшаютъ дѣла на основаніи свидѣтельскихъ показаній, согласно 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд. Это заключеніе Мироваго Съѣзда, на которомъ основано его рѣшеніе Правительствующій Сенатъ признаетъ неправильнымъ и несогласнымъ съ законами ибо въ приведенномъ Съѣздомъ 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд. ничего подобнаго не постановлено, а напротивъ того изъ 13 ст. Уст. положительно видно, что по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, законъ воспрещаетъ мировымъ судьямъ входить въ разсмотрѣніе не всякихъ документовъ, а только такихъ, которые удостовѣряютъ право собственности на недвижимое имѣніе. Равнымъ образомъ и по общему, выраженному въ 1 п. 31 ст. того же Устава правилу мировымъ судьямъ не подвѣдомы лишь дѣла о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостію, утвержденномъ на формальномъ актѣ. Въ виду сего мировые судьи и ихъ съѣзды, по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не вправѣ отказываться отъ разсмотрѣнія тѣхъ документовъ, которые представляются сторонами въ доказательство только факта владѣнія, и въ настоящемъ дѣлѣ, при заявленіи и жалобѣ Попа на неразсмотрѣніе Судьею ихъ документовъ, представленныхъ, по ихъ объясненіямъ, единственно въ удостовѣреніе фактическаго ихъ владѣнія, Съѣздъ не долженъ былъ, за силою 105 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., уклониться отъ разсмотрѣнія этихъ документовъ подъ тѣмъ неосновательнымъ предлогомъ, что по дѣламъ сего рода мировые судьи въ разсмотрѣніе документовъ не входятъ. Посему признавая, что при постановленіи Сорокскимъ Мировымъ Съѣздомъ рѣшенія по настоящему дѣлу, допущено нарушеніе 105 и 456 ст. Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе сего Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Бѣльскихъ Мировыхъ Судей.