270.—1872 года февраля 1-го дня. По прошенію дворянина Николая Хрущева объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Испр. долж. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Мѣщанинъ Лещевъ взыскивалъ съ дворянина Хрущева 318 р. 34 к. судебныхъ издержекъ и за веденіе дѣла, рѣшеннаго въ Окружномъ Судѣ въ его пользу, по иску съ Хрущева по двумъ векселямъ 4250 р. и 2% неустойки. Противъ сего иска Хрущевъ возражалъ, что въ вексельныхъ дѣлахъ количество вознагражденія за издержки и веденіе дѣла должно быть опредѣляемо по Уставу не гражданскаго судопроизводства, а вексельнаго, и что взысканіе это покрывается двумя процентами уже взысканными съ него Окружнымъ Судомъ. По разборѣ дѣла Елецкій Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что рѣшеніе, по которому возложены на Хрущева судебныя издержки, состоялось въ Окружномъ Судѣ, а не Коммерческомъ и что вслѣдствіе сего количество сихъ издержекъ должно быть опредѣляемо на основаніи общаго Устава Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Хрущева въ пользу Лещева 318 р. 34 к. Въ кассаціонной жалобѣ Хрущевъ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, опредѣляя количество судебныхъ издержекъ при взысканіяхъ по векселямъ по правиламъ Устава Гражд. Суд., а не Торговаго, тогда какъ взыскиваемые по векселямъ, согласно Торговому Уставу, 2% и 4% именно и служатъ возмѣщеніемъ за судебныя издержки и веденіе дѣла, поступилъ въ нарушеніе 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. и 663—666 ст. XI т. Уст. Торг. и 2) что Мировой Съѣздъ при-
— 489 —
знавъ, что подъ употребленнымъ въ рѣшеніи Окружнаго Суда выраженіемъ «судебныя издержки» слѣдуетъ понимать и издержки за веденіе дѣла, нарушилъ 133, 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Испр. долж. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясленіе просителя о неправильномъ присужденіи съ него Мировымъ Съѣздомъ взысканія судебныхъ издержекъ, не можетъ заслуживать уваженія, такъ какъ опредѣленіе Съѣзда въ этомъ отношеніи основано на рѣшеніи Окружнаго Суда, вошедшемъ въ законную силу, коимъ постановлено было судебныя издержки по иску Лещева возложить на отвѣтчика. Изъ сего очевидно слѣдуетъ, что Мировой Съѣздъ, присуждая съ Хрущева судебныя издержки по правиламъ Уст. Гр. Суд., опредѣлялъ не самое право Лещева на взысканіе судебныхъ издержекъ, а только количество оныхъ. Посему, ежели проситель признавалъ таковое присужденіе съ него судебныхъ издержекъ несогласнымъ съ закономъ, то съ жалобою по сему предмету онъ долженъ былъ обратиться въ установленномъ порядкѣ при производствѣ дѣла по векселямъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ; въ настоящее же время, когда рѣшеніе Окружнаго Суда уже вошло въ законную силу и когда такимъ образомъ вопросъ о правѣ Лещева на полученіе судебныхъ издержекъ не можетъ подлежать никакому спору, указаніе просителя на неправильное присужденіе съ него Мировымъ Съѣздомъ судебныхъ издержекъ представляется несвоевременнымъ. Равнымъ образомъ неосновательно и второе возраженіе просителя, ибо Правительствующимъ Сенатомъ уже неоднократно было разъясняемо, что въ числу судебныхъ издержекъ, какъ это слѣдуетъ вывести изъ содержанія 868 ст. и 873 ст. Уст. Гр. Суд., должны быть относимы и издержки за веденіе дѣла; вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ, присуждая Лещеву, на основаніи рѣшенія Окружнаго Суда, какъ судебныя, такъ и за веденіе дѣла издержки, нисколько не нарушилъ указываемыхъ просителемъ законоположеній. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Хрущева, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.