27.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Федора Аристархова на рѣшеніе Ельнинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоцрасуетствующаго Сенаторъ М. И. Лопошинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николакъ.)
Купецъ 1-й гильдіи Федоръ Аристарховъ обратился къ Мировому Судьѣ Ельнинскаго 1-го участка съ прошеніемъ о взысканіи съ крестьянъ Дмитріева, Ефимова и Зиновьева 198 р. 40 к. убытковъ за недоставку лѣса по сплаву въ г. Калугу и за утраченныя бревна. Проситель объяснилъ, что весною 1870 г. отвѣтчики обязались сплавить по рѣкамъ Угрѣ и Окѣ въ гор. Калугу принадлежащій Аристархову лѣсъ—476 бревенъ за 40 р. 50 к., получивъ въ задатокъ 15 рублей, остальныя деньги условлено было выдать имъ по благополучномъ доставленіи лѣса въ Калугу. Отвѣтчикамъ выдана была накладная и отъ Дмитріева взятъ былъ его билетъ на жительство. Близъ деревни Песковъ сгонщики распустили лѣсъ по рѣкѣ Угрѣ, при чемъ потеряно 186 бревенъ и за симъ собранный остальной лѣсъ бросили безъ присмотра своего, при чемъ еще пропало 24 бревна. Для огражденія отъ дальнѣйшей утраты, истецъ обязанъ былъ приставить къ лѣсу по-
- 45 -
новый караулъ, издержавъ на это 40 р. 25 к. Въ виду неисполненія отвѣтчиками условія о сплавѣ и нанесенія истцу убытковъ, онъ просилъ взыскать съ нихъ за утраченныя 210 бревенъ 143 р. 15 к., 40 р. 25 к. расходовъ на караулъ и присмотръ и 15 р. денегъ полученныхъ ими въ задатокъ по неисполненному ими условію. Мировой Судья, въ рѣшеніи 11 Ноября 1870 г. постановилъ: 1) что крестьяне Дмитріевъ съ товарищами согласились гнать лѣсъ Аристархова въ Калугу, но никакого условія на сей предметъ съ нимъ не заключали и не брали на свою отвѣтственность цѣлости лѣса, въ случаѣ если бы его разбило водою; накладная выданная сгонщикамъ какъ бы доказываетъ, что они въ случаѣ неблагополучной доставки лѣса лишаются только своего вознагражденія; другаго же взысканія за неблагополучный сгонъ, въ накладной, никакого не установлено; накладная, какъ неподписанная сгонщиками, не можетъ считаться законнымъ условіемъ, которымъ опредѣлились бы юридическія отношенія договаривающихся сторонъ; притомъ надпись, сдѣланная на накладной приказчикомъ Успенскимъ и засвидѣтельствованная подписью свидѣтелей, доказываетъ, что крестьянамъ-сгонщикамъ не ставится въ вину разбитіе плотовъ, а лишь то, что они ушли изъ деревни Пескова, оставивъ тамъ безъ себя 290 бревенъ собраннаго лѣса. Такимъ образомъ Дмитріевъ, Ефимовъ и Зиновьевъ не могутъ быть признаны виновными и обязанными уплатить Аристархову стоимость 186 бревенъ, которыхъ разбило водою и разнесло по рѣкѣ Угрѣ, такъ какъ несчастный случай отъ нихъ не зависѣлъ и они отвѣтственность за подобный случай на себя не принимали; 2) что крестьяне-сгонщики равномѣрно не обязаны уплатить Аристархову за половъ, вторичную плотку и караулъ лѣса, такъ какъ все это произошло отъ того же несчастнаго случая; 3) что крестьяне задатка возвращать не обязаны, такъ какъ въ накладной только сказано, что сгонщики лишаются слѣдующихъ имъ за сгонъ денегъ, но не постановлено, чтобы они обязаны были возвратить уже полученныя деньги, и 4) что крестьяне дѣйствительно послѣ несчастнаго случая должны были хотя одинъ остаться при лѣсѣ впредь до прибытія хозяина и сдать хотя оставшійся лѣсъ, но они, по недостатку харчей, поручили лѣсъ Песковскому старостѣ и сами ушли, впослѣдствіи сего, вмѣсто 290 бревенъ оказалось всего 266, такимъ образомъ, какъ-бы чрезъ недосмотръ не оказалось 24 бревенъ; но взысканіе и за эти недостающія бревна не возможно возложить на отвѣтчиковъ, такъ какъ по ст. 81 Уст. Гр. Суд. на истцѣ лежитъ обязанность доказать свой искъ, но ни купецъ Аристарховъ, ни его повѣренный не объяснили, какой мѣры были эти пропавшія 24 бревна и не доказали ихъ цѣнности. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Мировой Судья, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 684, 1539 и 2224 ст. т. X ч. 1., отказалъ Аристархову въ искѣ. Ельнинскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Аристархова, выслушавъ показаніе свидѣтелей, представленныхъ Аристарховымъ, призналъ доводы и законы изложенные въ рѣшеніи Мироваго Судьи правильными и утвердилъ оное во всей силѣ. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, Аристарховъ проситъ отмѣнить оное по слѣдующимъ поводамъ: Во 1-х) накладной не дано, въ противность 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., никакого значенія и силы. Отвѣтчики не отвергаютъ дѣйствительности оной и