265.—1872 года марта 30-го дня. По прошенію купчихи Серафимы Ключковой объ отмѣнѣ рѣшенія Острогожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Тогнатъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаявъ.)
Купчиха Серафима Ключкова предъявила Мировому Судьѣ искъ о взысканіи съ крестьянина Павла Ефименкова 101 руб. 60 коп. за забранный имъ изъ мелочной лавки ея въ разное время товаръ, и въ подтвержденіе своего требованія сослалась на свидѣтелей. Острогожскій Мировой Съѣздъ отказалъ Ключковой въ искѣ, признавъ таковой недоказаннымъ. Ключкова проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 102 и 409 Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ нарушилъ эти законы, разъясненные въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 215 и 510, тѣмъ, что не призналъ въ основаніе къ разрѣшенію спора ея съ Ефименковымъ показаніе допрошенныхъ Мировымъ Судьѣю свидѣтелей.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ключкова ссылалась на показаніе свидѣтелей не въ подтвержденіе какого либо обстоятельства, котораго они были бы очевидцами, а утверждала, что указанныя ею лица знаютъ, что Ефименковъ забиралъ у нее въ долгъ товаръ, и что по этому забору онъ не заплатилъ ей именно показанную въ ея исковой просьбѣ сумму. Изъ сего очевидно слѣдуетъ, что Ключкова желала доказать, посредствомъ
— 483 —
свидѣтельскихъ показаній, существованіе за Ефименковымъ долга, возникшаго изъ забора имъ товара; въ виду сего Мировой Съѣздъ, не допустивъ въ настоящемъ случаѣ доказательства чрезъ свидѣтелей, ни въ чемъ не нарушилъ указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ ст. 102 и 409 Уст. Гр. Суд., ибо существованіе долга, образовавшагося изъ договора продажи движимаго имущества въ кредитъ, можетъ быть доказываемо не иначе какъ письменнымъ въ томъ удостовѣреніемъ. Въ рѣшеніяхъ Сената 1867 г. №№ 215 и 510, на которыя ссылается Ключкова, разъяснено только то, что покупка и заборъ товаровъ, при розничной и мелочной торговлѣ, не принадлежитъ къ числу событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе, и что слѣдовательно самый фактъ продажи можетъ быть доказываемъ показаніями свидѣтелей. Но вмѣстѣ съ тѣмъ рѣшеніями Правительствующаго Сената (напр. рѣш. 1869 г. № 421, 1870 г. № 315 и мн. др.) неоднократно было разъясняемо, что когда продажа движимаго имущества совершена въ кредитъ, то существованіе возникшаго изъ такой сдѣлки долга, свидѣтельскими показаніями удостовѣрено быть не можетъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Ключковой, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.