263.—1872 ГОДА МАРТА 30-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго Коллежскаго Ассесора Павла Корогодова, Надворнаго Совѣтника Григорія Измирова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Коллежскій Ассесоръ Павелъ Корогодовъ арендовалъ у жителя сел. Имамъ-Кули Кендъ Аллахвердія Яримъ Оглы 15 десятинъ земли, засѣянной мареною. Впослѣдствіи между ними возникло по сей арендѣ спорное дѣло, прекращенное мировою сдѣлкою, записанною въ протоколъ Бакинскаго Окружнаго Суда 30 Мая 1868 г. По этой сдѣлкѣ Корогодовъ пріобрѣлъ право, за извѣстную сумму, оставить свою марену въ землѣ Аллахвердія до 1 Іюня 1869 г., къ каковому сроку обязался выкопать оную; если же какая либо часть марены, по какой либо причинѣ, останется невыкопанною, то вся невыкопанная часть поступаетъ въ собственность Аллахвердія. Аллахвердій же съ своей стороны обязался позволить Корогодову пользоваться водою изъ канавы для поливки марены въ Іюнѣ и въ Сентябрѣ мѣсяцахъ. Затѣмъ Аллахвердій всѣ права свои по отношенію къ Корогодову, вытекающія изъ упомянутаго протокола—продалъ, по условію, явленному у нотаріуса 2 Августа 1869 г., Султанъ Беку Ахмедъ Бекъ Оглы, который 22 Августа того года предъявилъ къ Корогодову искъ, и, объясняя, что Корогодовъ, до 1 Іюня мѣсяца, марены вовсе не выкопалъ, просилъ Окружный Судъ утвердить права его, Султанъ Бека, на эту марену. Не признавъ этого иска правильнымъ Корогодовъ, въ числѣ возраженій противъ правильности требованія Султанъ Бека, указалъ на то, что условіе 30 Мая 1868 г. потеряло силу, ибо оно было уничтожено двумя выданными Аллахвердіемъ домашними подписками, которыми срокъ выкопки марены былъ измѣненъ. Въ доказательство сего Корогодовъ представилъ означенныя подписки и сверхъ того письмо отъ имени Аллахвердія, коимъ подтверждалась дѣйствительность оныхъ. На обоихъ этихъ документахъ вмѣсто подписки Аллахвердія приложена его печать, а къ одной изъ нихъ приложена и печать Сельской Управы. При разбирательствѣ сего спора въ Тифлисской Судебной Палатѣ, повѣренный Аллахвердія опровергалъ дѣйствительность и подлинность подписокъ отъ имени его довѣрителя выданныхъ и представилъ свидѣтельство сельскихъ старостъ и судей, удостовѣрившихъ, что въ Имамъ Кули Кендскомъ Сельскомъ Управленіи никакой подписки Аллахвердія, данной будто бы Корогодову, никогда свидѣтельствовано не было. Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло и объясненія тяжущихся лицъ, нашла, что возраженіе отвѣтчика о томъ, что условіе 30 Мая 1868 г. уничтожено послѣдовавшими затѣмъ соглашеніями, не доказано, ибо росписки, представленныя со стороны Корогодова, ни Аллахвердіемъ и ни кѣмъ либо другимъ, по его просьбѣ, не подписаны; объясненіе же Корогодова, что для дѣйствительности домашняго акта достаточно, вмѣсто подписи, и приложенія печати, Судебная Палата признала незаслуживающимъ уваженія, ибо въ законахъ гражданскихъ, опредѣляющихъ порядокъ составленія домашнихъ актовъ (ст. 917—924 т. X ч. 1) не содержится постановленія, коимъ узаконялись
— 479 —
— 479 —
бы акты, удостовѣренные вмѣсто подписей печатями; указаніе же отвѣтчика на обычное, въ семъ отношеніи, право, по мнѣнію Палаты, не можетъ быть принято въ уваженіе за силою 9 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего Судебная Палата, указавъ тѣ соображенія, по коимъ она и прочія возраженія отвѣтчика не нашла основательными, утвердила состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Окружнаго Суда, которымъ искъ Султанъ Бека былъ признанъ правильнымъ, а апелляціонную жалобу Корогодова на сіе рѣшеніе оставила безъ уваженія. Обращаясь за симъ къ опредѣленію значенія заявленнаго со стороны Султанъ Бека подлога въ составленіи представленной къ дѣлу подписки, Судебная Палата нашла, что въ данномъ случаѣ заявленіе о подлогѣ не должно вести къ изслѣдованію о подлинности акта, ибо таковое изслѣдованіе имѣетъ мѣсто лишь въ случаѣ объявленія о подлогѣ въ актѣ, существенномъ для разрѣшенія дѣла (ст. 110 Уст. Гр. Суд.) означенная же росписка сама по себѣ никакого значенія не имѣетъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ усматривая изъ свидѣтельства Имамъ Кули Кендскихъ властей, что, по удостовѣренію ихъ, печать сельскаго управленія ни къ какой подпискѣ Аллахвердія въ законномъ порядкѣ никогда не прилагалась, и находя, что такимъ образомъ обнаруживаются признаки преступленія, Судебная Палата признала необходимымъ, не пріостанавливая, на основаніи 8 ст. Уст. Гр. Суд., производства настоящаго дѣла, передать вышеизложенные обстоятельства на распоряженіе Прокурора Бакинскаго Окружнаго Суда. На это рѣшеніе повѣренный Корогодова, Надворный Совѣтникъ Григорій Измировъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой, доказывая неправильность толкованія Судебною Палатою смысла условія 30 Мая 1868 года и неправильность сдѣланныхъ ею выводовъ изъ обстоятельствъ дѣла, жалуется на то, что Судебная Палата, признавъ подписки Аллахвердія недѣйствительными, неправильно примѣнила къ дѣлу ст. 919 т. X ч. 1 и нарушила ст. 8 Уст. Гр. Суд., а неправильнымъ опредѣленіемъ цѣны иска невѣрно истолковала смыслъ ст. 272 и 56 Уст. Гр. Суд. Посему Измировъ, указывая на нарушеніе, по его мнѣнію, Палатою ст. 1536, 387, 384, 728, 925, 420—557 т. X ч. 1 и ст. 339 п. 2 и 711 Уст. Гр. Суд., проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Судебной Палаты.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что одно изъ существенныхъ возраженій отвѣтчика противъ правильности предъявленнаго къ нему иска состояло въ томъ, что условіе 30 Мая 1868 г., между Корогодовымъ и Аллахвердіемъ заключенное и послужившее основаніемъ къ иску, было впослѣдствіи измѣнено выданными на сей предметъ Аллахвердіемъ подписками. Но Судебная Палата оставила этотъ доводъ отвѣтчика безъ уваженія, признавъ, что росписки эти, на которыхъ вмѣсто подписи приложена печать Аллахвердія, не имѣютъ въ дѣлѣ никакого значенія за силою ст. 919—921 т. X ч. 1, опредѣляющихъ порядокъ составленія домашнихъ актовъ, и что обычное право, на которое ссылается отвѣтчикъ, при существованіи положительнаго на сей предметъ закона, не можетъ, по смыслу ст. 9 Уст. Гр. Суд., въ настоящемъ случаѣ, быть примѣнено. Останавливаясь на обсужденіи этого соображенія Судебной Палаты