254.—1872 года марта 27-го дня. По прошенію Коллежскаго Сек- ретаря Василія Микулынина о разсмотрѣніи дѣла его съ крестьяниномъ Панфиломъ Назаровымъ (∗).
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Каронъ П. Е. ТОРБАГУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Го- луевъ).
Коллежскій Секретарь Василій Микулынинъ, принесшій кассаціонную жалобу на рѣшеніе Керенскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ крестьяниномъ Назаровымъ, въ присланномъ потомъ въ Правительствующій Сенатъ особомъ, отъ 28 Апрѣля 1871 г., прошеніи, жаловался на то, что непремѣнный членъ Съѣзда отказалъ ему въ выдачѣ копіи съ рапорта, при которомъ дѣло его съ Назаровымъ должно было быть представлено въ Правительствующій Сенатъ, ссылаясь на 201 ст. Уст. Гр. Суд., по которой сторонамъ выдаются только копіи съ протоколовъ и рѣшеніи Ми- ровыхъ Судей и ихъ Съѣздовъ; что онъ на этотъ отказъ жаловался Мировому Съѣзду и, на основаніи 715, 716, 717, 855 и 856 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ выдать ему какъ копію съ означеннаго рапорта, такъ и расписку въ полученіи этой жалобы, но не получилъ ни того ни другого; что затѣмъ онъ обращался въ Съѣздъ съ извѣдъ о томъ просьбою, а не зверевъ непремѣннаго члена, уѣхавшаго въ деревню, представилъ эту просьбу Полицейскому Управленію для отсылки оной по жительству непремѣннаго члена, но и это его ходатайство осталось безъ по- слѣдствій. Наконецъ, узнавъ частнымъ образомъ, что дѣло съ его кассаціонною жа- лобою представлено въ Правительствующій Сенатъ, Микулынинъ проситъ Прави- тельствующій Сенатъ, въ случаѣ, если бы Съѣздъ въ своемъ рапортѣ дозволилъ себѣ завѣрять Сенатъ о выставленіи объявленія объ отсрочкѣ засѣданія съ 21-го на 23-е Ноября, принять, при разсмотрѣніи кассаціонной жалобы Микулынина, настоящія его объясненія, а также представленное имъ письменное удостовѣреніе нѣсколькихъ лицъ, что такого объявленія объ отсрочкѣ засѣданія съ 21 на 23 Ноя- бра выставлено не было. Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ кассаціонную жалобу Микулынина и оставивъ ее безъ послѣдствій, въ отношеніи вышеперечен- наго прошенія его отъ 28 Апрѣля 1871 г., разсмотрѣннаго въ распорядительномъ засѣданіи, потребовалъ отъ Керенскаго Мироваго Съѣзда объясненій. Мировой Съѣздъ объясняетъ, что жалоба Микулынина на отказъ непремѣннаго члена въ выдачѣ ему копіи съ рапорта Съѣзда, при которомъ представлено въ Правительствующій Се- натъ дѣло по кассаціонной жалобѣ Микулынина, была Съѣздомъ разсмотрѣна и постановленіе Съѣздъ, признаннаго распоряженіе непремѣннаго члена правильнымъ, объявлено Микулынину чрезъ Полицейское Управленіе; что рѣшена въ полученіи вторичной жалобы Микулынина, поданной имъ Предсѣдателю Съѣзда во время пе- рехода имъ съ Судьями въ совѣщательную комнату, не выдана Микулынину за незвѣсію его для полученія оной, и что объявленіе объ отсрочкѣ засѣданія съ 21 на 23 Ноября было дѣйствительно выставлено. Что же касается отказа въ выдачѣ Микулынину копіи съ рапорта, при которомъ дѣло его представлено въ Правитель- ствующій Сенатъ, то Съѣздъ объясняетъ, что отказъ этотъ основанъ на точномъ
(∗) Дѣло это доложено въ распорядительномъ засѣданіи.