253.—1872 года марта 23-го дня. По прошенію купца Кирилла Три- филова объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго на Дону Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; доклады- валъ дѣло Сенаторъ П. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Федоръ Аниконовъ въ прошеніи, поданномъ 19 Іюля 1871 года Ростовскому на Дону Мировому Судьѣ, изъяснилъ, что онъ со своими рабочими на- нялся къ купцу Кириллу Трифилову на работу съ платою по 1 р. 15 к. за че- ловѣка въ сутки, что такимъ образомъ проработали они 338 дней, что за это время слѣдовало получить 388 р. 70 коп., въ дѣйствительности же получено только 36 р. 65 коп. Посему Аниконовъ просилъ о присужденіи съ Трифилова остальныхъ 352 р. 5 коп. и объ опредѣленіи вознагражденія за веденіе дѣла; въ доказатель- ство своего иска Аниконовъ выставилъ 4 человѣка своихъ рабочихъ. Эти свидѣтели подтвердили объясненіе Аниконова, присовокупивъ, что въ книжкѣ веденной Ани- коновымъ значится, что они проработали 338 дней. Мировой Судья нашелъ, что хотя свидѣтельскими показаніями и подтверждается существованіе между Аниконо- вымъ и Трифиловымъ договора на поденную работу, но сколько дней было этой работы и сколько произведено Трифиловымъ за эти дни уплаты, истцомъ не дока- зано, а свидѣтели хотя и говорятъ, что число рабочихъ дней было 338 и что это ими усмотрѣно изъ книги веденной Аниконовымъ, но книга эта, по ст. 442 Уст. Гр. Суд., не можетъ считаться доказательствомъ. Вслѣдствіе сего Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: Аниконову въ искѣ отказать. На это рѣшеніе повѣренный Аниконова принесъ апелляцію, объясняя, между прочимъ, что книжка, о которой говорятъ свидѣтели, находится у Трифилова и что въ ней прописанъ заключенный между сторонами договоръ. Трифиловъ въ объясненіи, поданномъ въ Съѣздъ въ день слушанія дѣла, показалъ, что книжки, на которую ссылаются сви- дѣтели, у него нѣтъ и письменнаго договора съ Аниконовымъ онъ не заключалъ; что договорился онъ съ Аниконовымъ словесно объ оштукатуркѣ его заведенія за 250 руб. съ условіемъ 200 р. получить впередъ, а 50 руб. по окончаніи работъ; что занимались этимъ рабочіе Аниконова въ числѣ трехъ или 4-хъ человѣкъ и проработавъ не болѣе 1½ мѣсяца, ушли, не окончивъ дѣла. Мировой Съѣздъ, оставивъ, за силою ст. 170 Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій поданное Трифиловымъ объясненіе, нашелъ, что свидѣтельскими показаніями доказано существованіе дого- вора личнаго найма Аниконова на оштукатурку дома Трифилова, а равно и опре- дѣленная плата за эту работу и число отработанныхъ дней. Изъ показанія свидѣтелей также видно существованіе книжки, въ которую, по объясненію истца, записанъ какъ самый договоръ, такъ и количество отработанныхъ дней, а равно и то, что книжка находилась у Трифилова; между тѣмъ Трифиловъ, не явившись ни къ Судьѣ ни въ Съѣздъ, не представилъ съ своей стороны никакого объясненія от-
29∗