251.—1872 года марта 23-го дня. По прошенію купца Василія Мельникова объ отмѣнѣ рѣшенія Петровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. П. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. НИКОЛАЕВЪ).
1871 года Марта 8 дня мѣщанка Христинья Шелудякова обратилась къ Мировому Судьѣ 1-го участка Петровскаго уѣзда съ просьбою объ освобожденіи отъ описи и продажи принадлежащаго ей въ г. Петровскѣ дома, описаннаго за долгъ сына ея Петра Шелудякова купцамъ Мельникову и Коровину, и въ подтвержденіе права своего на означенное имущество представила удостовѣреніе Петровской Городской Думы въ томъ, что деревянный флигель съ надворнымъ строеніемъ и усадебнымъ мѣстомъ, по Соборной улицѣ, по раскладочной вѣдомости о взысканіи въ пользу казны налога подъ № 473 значится записаннымъ за Христиньею Шелудяковою. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что Шелудякова означеннымъ удостоѣреніемъ доказала принадлежность ей дома, и что указаніе на оный сдѣлано взыскателями неосновательно, вслѣдствіе чего и всѣ расходы, происшедшіе при описи того дома, должны быть обращены на истцовъ, 20 Апрѣля 1871 года, на основаніи ст. 81, 105 и 1199 Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ: домъ описанный за долгъ мѣщанина Петра Шелудякова отъ продажи освободить, обративъ всѣ расходы по описи на просителей. На это рѣшеніе повѣренный купца Мельникова подалъ въ Съѣздъ Мировыхъ Судей Петровскаго округа апелляціонную жалобу, въ которой онъ, объяснивъ, что Шелудякова, для отвращенія продажи дома съ публичнаго торга, ежели она считала его своею собственностію, должна была предъявить, согласно ст. 1197 Уст. Гр. Суд., въ общихъ судебныхъ мѣстахъ искъ, который подлежалъ производству, согласно ст. 665 и 666 Уст. Гр. Суд., въ общемъ порядкѣ, а не у Мироваго Судьи, которому, по силѣ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., такой искъ не подсуденъ, какъ заключающій въ себѣ споръ о недвижимомъ имуществѣ, и что довѣритель его ни въ какомъ случаѣ не долженъ отвѣчать за издержки по исполненію, которыя падаютъ на отвѣтчика,—просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, предъявленнаго Христиньею Шелудяковою иска, какъ неподсуднаго по существу, не разбирать и предписать Судебному Приставу немедленно продать домъ; если же Съѣздъ признаетъ искъ Шелудяковой подсуднымъ мировымъ установленіямъ, то въ ономъ, какъ бездоказательномъ, отказать, и всѣ расходы по исполненію рѣ-
— 445 —
шенія обратить на должника Шелудякова. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и принявъ въ основаніе, что домъ, о которомъ Шелудякова проситъ, построенъ на городской землѣ, и что на владѣніе онымъ никакихъ крѣпостныхъ актовъ закономъ опредѣленныхъ не имѣется, призналъ оный имуществомъ движимымъ, и затѣмъ нашелъ, что удостоѣреніе Думы вполнѣ подтверждаетъ принадлежность дома Христиньѣ Шелудяковой, а не Петру Шелудякову; что же касается до жалобы повѣреннаго Мельникова относительно принадлежности означеннаго дома Петру Шелудякову и относительно неподсудности самаго дѣла мировымъ установленіямъ, то жалобу эту Мировой Съѣздъ, въ виду вышеизложенныхъ соображеній, призналъ неосновательною и незаслуживающею уваженія; вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ 2 Іюля 1871 года рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ, а отзывъ повѣреннаго Мельникова оставилъ безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату купецъ Василій Мельниковъ проситъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія на томъ основаніи: 1) что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на дѣйствія Мироваго Судьи въ отношеніи разрѣшенія имъ дѣла безъ вызова его Мельникова или его повѣреннаго, тогда какъ оно должно было, на основаніи ст. 665, 666 и 1198 Уст. Гр. Суд., разбираться въ порядкѣ общаго судопроизводства; 2) что принятіемъ къ производству настоящаго дѣла Мировой Съѣздъ нарушилъ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ, на основаніи ст. 384 т. Х. ч. 1 Зак. Гр., домъ составляетъ имущество недвижимое, почему и дѣло объ отысканіи Шелудяковою правъ на описанный домъ неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ; хотя же Мировой Съѣздъ спорный домъ и призналъ движимостью потому, что онъ построенъ на городской землѣ, но этого изъ обстоятельствъ дѣла не видно, а напротивъ того на домъ этотъ имѣются крѣпостные акты, скрытые при описи Шелудяковымъ; 3) что во всякомъ случаѣ Мировому Съѣзду слѣдовало поступить согласно ст. 1092 Уст. Гр. Суд. и потребовать отъ Шелудяковой, какъ отъ истицы, по ст. 81 того же Устава, доказательства въ подтвержденіе ея иска; 4) что Мировой Съѣздъ возложеніемъ на него издержекъ взысканія нарушилъ ст. 958 Уст. Гр. Суд., по которой издержки эти должны падать на Шелудякова, противъ котораго рѣшеніе приводится въ исполненіе, и который даже не просилъ Съѣздъ объ этомъ, и наконецъ 5) что дѣло это, главный предметъ котораго составляетъ вопросъ о подсудности, разрѣшено, въ противность ст. 179 Уст. Гр. Суд., безъ выслушанія заключенія Прокурора.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и останавливаясь на указанномъ просителемъ Мельниковымъ нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ предѣловъ своего вѣдомства, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе настоящаго дѣла, въ которомъ мѣщанка Шелудякова доказывала свое право собственности на домъ, описанный за долгъ сына ея Петра Шелудякова, на томъ основаніи, что спорный домъ составляетъ имущество движимое, такъ какъ онъ построенъ на городской землѣ и что на владѣніе онымъ никакихъ закономъ опредѣленныхъ актовъ не имѣется. Не касаясь вопроса, дѣйствительно ли отыскиваемый въ свою собственность Шелудяковою домъ построенъ на городской зем-