245.—1872 года марта 22-го дня. По прошенію повѣреннаго Керенскаго Тихвинскаго женскаго монастыря, Губернскаго Секретаря Гнилосырова, объ отмѣнѣ рѣшенія Керенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Повѣренный Керенскаго Тихвинскаго женскаго монастыря, Губернскій Секретарь Павелъ Гнилосыровъ, обратился къ Мировому Судьѣ гор. Керенска съ жалобою на нарушеніе Пензенскимъ Губернскимъ Управленіемъ Государственнымъ Имуществамъ владѣнія монастыря недвижимымъ имуществомъ. На ходатайство по этому дѣлу Управленіе Государственнымъ Имуществамъ уполномочило Керенскаго лѣсничаго Губернскаго Секретаря Гіероглифова, и въ данномъ ему на сей предметъ предписаніи поручило ему: «быть по означенному дѣлу повѣреннымъ, и явиться къ Мировому Судьѣ для защиты казенныхъ интересовъ, предоставивъ ему изъявить или не изъявить согласіе на рѣшеніе Мироваго Судья, и въ послѣднемъ случаѣ жаловаться Мировому Съѣзду». На основаніи этой довѣренности Гіероглифовъ принесъ на постановленное по иску Гнилосырова Мировымъ Судьею рѣшеніе апелляціонную жалобу. Хотя истецъ при разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ заявилъ, что Гіероглифовъ не былъ уполномоченъ на принесеніе апелляціонной жалобы; но Мировой Съѣздъ призналъ это заявленіе неосновательнымъ, и постановилъ рѣшеніе по существу спора. Въ принесенной на это рѣшеніе Съѣзда кассаціонной жалобѣ Гнилосыровъ объясняетъ, что въ довѣренности, данной Управленіемъ Государственнымъ Имуществамъ Гіероглифову, не выражено положительно о правѣ повѣреннаго принести апелляціонную жалобу (ст. 250 Уст. Гр. Суд.) и потому Съѣздъ долженъ былъ оставить апелляцію Гіероглифова безъ разсмотрѣнія (ст. 584 Уст. Гр. Суд.), такъ какъ предоставленіе вѣрителемъ уполномоченному его «жаловаться» предполагаетъ только право на подачу имъ частной жалобы.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 250 ст. Уст. Гр. Суд. въ довѣренности, при которой представляется апелляціонная жалоба на рѣшеніе Мироваго Судьи, должно быть выражено положительно предоставленіе повѣренному права принести апелляціонную жалобу. Но изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы право на принесеніе апелляціонной жалобы было выражено въ довѣренности именно тѣми самыми словами, какія употреблены въ приведенной 250 ст. Необходимо только, чтобы выраженія, коими предоставляется повѣренному это право, не представляли ни малѣйшаго въ томъ сомнѣнія. Въ довѣренности, данной Управленіемъ Государственнымъ Имуществамъ на ходатайство собственно и единственно по иску предъявленному къ Управленію со стороны Керенскаго женскаго монастыря, было предоставлено повѣ-