230.—1872 ГОДА МАРТА 22-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанъ Перцова и Вартмана объ отмѣнѣ рѣшенія Глуховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Крестьяне деревни Любитова отдали по контракту въ арендное содержаніе Вартману и Перцову двѣ паромныя переправы съ 1 Марта 1869 по 1 Января 1870 г. за 890 р. Въ контрактѣ между прочимъ сказано: и. 1, что уполномоченные отъ общества крестьянъ Самъ и Мацей наняли Перцову и Вартману двѣ паромныя переправы; и. 2, паромы и прочія принадлежности сдать по описи и в. 12, въ случаѣ нарушенія условія виновные обязаны уплатить 500 р. За симъ Перцовъ и Вартманъ предъявили къ крестьянамъ искъ въ 500 р. за то, что уполномоченные Самонъ и Мацей, въ противность договора, сдали 1-го Марта 1869 года вмѣсто двухъ паромовъ только одинъ. Мировой Судья, признавъ искъ Перцова и Вартмана относительно неустойки Любитовскаго общества въ сдачѣ другаго парома правильнымъ, опредѣлилъ взыскать съ общества 500 р. и судебныя издержки. Въ апелляціонной жалобѣ уполномоченные отъ общества крестьянъ между прочимъ изъяснили, что контрагентамъ ранѣе контрактнаго срока было извѣстно, что они берутъ въ аренду и что паромы были одинъ существующій, а другой отданный на выстройку Вартману и такъ какъ Перцовъ и Вартманъ съ 1 Марта приняли въ свое распоряженіе перевозъ и въ то же время, согласно 1545 ст. т. X ч. 1, не огласили формальнымъ порядкомъ о несдачѣ имъ другаго парома, а пользовались во время половодія только однимъ, слѣдовательно сами виновны въ несдачѣ имъ во время половодія втораго парома. Дѣло это было въ разсмотрѣніи Кролевецкаго Мироваго Съѣзда и вслѣдствіе кассаціонной жалобы мѣщанъ Перцова и Вартмана доходило до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, который указомъ отъ 10 Марта 1871 года, отмѣнивъ рѣшеніе Съѣзда, передалъ это дѣло на разсмотрѣніе Глуховскаго Мироваго Съѣзда. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, нашелъ, что по смыслу договора, заключеннаго обѣими сторонами, нельзя не вынести заключенія, что словесный смыслъ договора представляетъ важныя сомнѣнія, которыя на основаніи 1539 ст. т. X ч. 1, должны быть изъяснены по намѣренію и доброй совѣсти. Истолковывая 1 п. контракта, судъ приходитъ къ убѣжденію, что уполномоченные Самонъ и Мацей наняли Вартману и Перцову на срокъ съ 1 Марта 1869 г. подъ словомъ двѣ па-
— 389 —
ромныя переправы, право казенныхъ крестьянъ деревни Любитова для переправы какъ съ одной, такъ и съ другой стороны рѣки. Переходя въ 2 п. контракта судъ признаетъ, что подъ словомъ принадлежащіе паромы и прочія принадлежности слѣдуетъ разумѣть тѣ паромы и принадлежности, которые существовали во время совершенія контракта. Изъ дѣла видно, что во время совершенія контракта существовалъ только одинъ паромъ, что подтверждаютъ и отвѣтчики. Затѣмъ въ этомъ 2 пунктѣ уже вовсе не упоминается о срокѣ сдачи парома съ 1 Марта, а что такое пониманіе смысла этого пункта соотвѣтствуетъ обстоятельствамъ дѣла, то это подтверждается и тѣмъ, что сами истцы довольно продолжительное время пользовались только однимъ паромомъ и потомъ уже впослѣдствіи начали требовать отъ общества сдачи другаго парома. Въ виду такихъ соображеній, Съѣздъ призналъ искъ Перцова и Вартмана бездоказательнымъ. Въ кассаціонной жалобѣ Перцовъ и Вартманъ изъяснили, что такъ какъ никто изъ сторонъ не возбуждалъ вопроса о томъ, чтобы смыслъ договора представлялъ сомнѣніе, то Съѣздъ, разъяснивъ договоръ по намѣренію и доброй совѣсти, нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Гражд. Кассац. Департ. 1870 г. № 996, а равно 773 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніе Кассац. Департамента 1870 г. № 380; что при толкованіи смысла договора нарушена 1538 ст. т. X ч. 1, такъ какъ при этомъ толкованіи не соблюдены правила, установленныя въ ст. 1539 того же тома.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судъ гражданскій по силѣ 131 и 339 ст. Уст. Гр. Суд. обязанъ рѣшеніе свое основывать на доказательствахъ и доводахъ, представленныхъ тяжущимися сторонами, а какъ отвѣтчики по настоящему дѣлу, во время производства сего дѣла, не отрицали того, что они, на основаніи заключеннаго ими съ мѣщанами Перцовымъ и Вартманомъ условія, отдали имъ въ аренду два парома, обвиняя лишь въ несвоевременной сдачѣ втораго парома самихъ истцовъ, то Мировой Съѣздъ не имѣлъ никакого законнаго основанія возбуждать вопроса о сомнѣніи въ этомъ отношеніи словеснаго смысла означеннаго условія и вопреки доводамъ сторонъ признавать, что подъ словомъ двѣ паромныя переправы истцы получили по условію лишь право держать переправу какъ съ одной, такъ и съ другой стороны рѣки и на такомъ произвольномъ толкованииъ смысла договора основывать свое рѣшеніе о бездоказательности иска просителей. Вслѣдствіе сего, усматривая въ рѣшеніи Глуховскаго Мироваго Съѣзда нарушеніе 131 и 339 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оное отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Конотопскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.