23.—1871 года декабря 16-го и 1872 года января 12-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Инженеръ-Штабсъ-Капитана Витольда Баландовича, присяжнаго повѣреннаго Августа Герке, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Любощинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. В. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный Инженеръ Штабсъ-Капитана Баландовича, присяжный повѣренный Герке въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи довѣрителемъ его неустойки съ Коллежскаго Совѣтника Голубцова, проситъ отмѣнить оное по нарушенію Палатою 895 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это проситель видитъ въ томъ, что Палата, не сравнивъ основанія настоящаго иска Баландовича съ основаніемъ иска, по которому послѣдовало рѣшеніе Окружнаго Суда 26 Января 1870 г., — неправильно признавъ предъявленіе Баландовичемъ иска 28 Марта 1870 г. требованіемъ вторичнаго разбирательства одного и того же дѣла, разрѣшеннаго уже Окружнымъ Судомъ. Проситель указываетъ, что основанія этихъ двухъ исковъ различны: въ первомъ дѣлѣ основаніемъ иска служило то обстоятельство, что закладная только представлена ко взысканію; второе же дѣло сверхъ того было основано на рѣшеніи Окружнаго Суда по дѣлу о закладной, которое состоялось 12 Февраля 1870 г., т. е. позже чѣмъ первое рѣшеніе Окружнаго Суда по дѣлу о неустоечной записи 26 Января 1870 г. Изъ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты 14 Мая 1871 г. видно, что Палата признала настоящій искъ Баландовича не подлежащимъ вторичному судебному разсмотрѣнію и отказала ему въ искѣ, на основаніи слѣдующихъ соображеній: Палата усмотрѣла, что искъ по настоящему дѣлу, какъ и искъ, по которому состоялось 26 Января 1870 г. въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ заочное рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ Баландовича къ Голубцову, имѣютъ предметомъ одно и то же взысканіе, тѣмъ же истцомъ, съ того же отвѣтчика 6,000 руб. неустойки, по той же самой неустоечной записи 23 Декабря 1868 г., совершенной на случай неплатежа Голубцовымъ Баландовичу въ срокъ по закладной крѣпости 14200 р.; что упомянутымъ заочнымъ рѣшеніемъ 26 Января 1870 г. Баландовичу, какъ онъ самъ объясняетъ, въ искѣ неустойки отказано, по непредставленію имъ доказательствъ неисправности отвѣтчика Голубцова въ платежѣ долга по закладной; что истецъ на это заочное рѣшеніе ни отзыва, ни апелляціи не подавалъ, вслѣдствіе чего рѣшеніе то вступило, на основаніи 892 и 895 ст. Уст. Гр. Суд., въ законную силу; по вступленію же рѣшенія въ законную силу не только для тяжущихся, но и для суда постановившаго рѣшеніе и для всѣхъ прочихъ судебныхъ и присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ Имперіи, дѣло вновь разсмотрѣно и перевершено быть не можетъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не признаетъ жалобу повѣреннаго Баландовича заслуживающею уваженія, такъ какъ вторичный искъ Баландовича о взысканіи съ Голубцова неустойки не