225.—1872 года марта 16-го дня. По прошенію гражданина Арева-зова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; доклады- вялъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. КИПРИНЪ.)
Потійскій гражданинъ Аревазовъ взыскивалъ съ чиновника Хелтувли-Швили 1,733 р. 33⅓ к. убытковъ и 1,000 р. неустойки по товарищескому условію, и въ под- твержденіе своего иска представилъ, между прочимъ, черновый счетъ, писанный отвѣтчикомъ. Тифлисская Судебная Палата, по разборѣ сего дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, принявъ на видъ, что представленный истцомъ счетъ, какъ неподписанный отвѣтчикомъ, не можетъ служить въ пользу Аревазова, такъ какъ счетъ этотъ, по объясненію отвѣтчика, писанъ имъ по просьбѣ Аревазова и что такимъ образомъ искъ Аревазова представляется ничѣмъ недоказаннымъ, опредѣлила въ искѣ Аревазова отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Аревазовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х т. и 472 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что Палата, освобождая Хелтувли-Швили отъ платежа не- устойки, нарушила точный смыслъ товарищескаго условія, и 2) что отвергнувъ счетъ, писанный самимъ Хелтувли Швили, Палата поступила въ нарушеніе 472 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Палатою 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х. т. не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Правительствующій Сенатъ уже неоднократно признавалъ, что толкованіе договора принадлежитъ исключительно суду, рѣшающему дѣло по существу, и что въ повѣрку правильности дѣйствій суда въ этомъ отношеніи Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., вхо- дить не можетъ. Равнымъ образомъ неосновательно и второе объясненіе просителя о нарушеніи Палатою 472 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Палата отвергла счетъ, пред- ставленный истцомъ, не потому единственно, что счетъ этотъ не подписанъ отвѣт- чикомъ, а потому главнымъ образомъ, что черновой счетъ этотъ писанъ Хелтувли-Швили со словъ Аревазова и потому не составляетъ доказательства въ пользу истца. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Аревазова, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.