224.—1872 ГОДА МАРТА 16-го дня. По прошенію повѣреннаго Подпоручика Якова Розмарица, кандидата правъ Абрама Бухштаба, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Квиринъ.)
Подпоручикъ Яковъ Розмарица выдалъ дѣвицѣ Елисаветѣ Лебедевичевой, впослѣдствіи вступившей съ нимъ въ замужество, купчую сдѣлку, въ которой сказано, что онъ, получивъ съ нея 8,000 р., продалъ ей землю, на которую обязался совершить купчую крѣпость. За неисполненіемъ сего обязательства, повѣренный жены Розмарица предъявилъ искъ о взысканіи съ мужа по купчей сдѣлкѣ 8,000 р. съ процентами со дня выдачи акта по день предъявленія иска, въ количествѣ 1,390 р. Правильность сего иска повѣренный отвѣтчика опровергалъ тѣмъ, что представленный истцомъ акта, составляющій запродажную запись, не удовлетворяя по формѣ своей требованіямъ 1679 и послѣд. ст. 1 ч. X т., долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ и что актъ этотъ безденежный, въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтелей, а при дальнейшемъ производствѣ дѣла, повѣренный отвѣтчика заявилъ отводъ противъ истицы, основываясь на 3 п. 576 ст. Уст. Гр. Суд., и объясняя, что Елисавета Розмарица не вправѣ была выдавать повѣренному своему
— 379 —
Дефоржу довѣренность, такъ какъ она въ то время не достигла полнаго совершеннолѣтія; въ доказательство чего представилъ свидѣтельство о бракѣ ея и просилъ о выдачѣ ему удостоверенія на полученіе изъ Консисторіи метрическаго о рожденіи ея свидѣтельства. Но Судебная Палата, принявъ на видъ, что представленное отвѣтчикомъ брачное свидѣтельство, на основаніи 122 ст. 1 ч. X т., не можетъ служить доказательствомъ возраста истицы, и что самое возраженіе отвѣтчика о несовершеннолѣтіи Елисаветы Розмарицы неуважительно уже потому, что въ довѣренности содержится удостовереніе нотаріуса о ея законной правоспособности, оставила безъ уваженія какъ заявленный отвѣтчикомъ отводъ, такъ и просьбу его о выдачѣ удостоверенія на полученіе метрическаго свидѣтельства. Тогда повѣренный отвѣтчика, основываясь на несовершеннолѣтіи истицы, предъявилъ второй отводъ по 2 п. 576 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что она не вправѣ искать и отвѣчать на судѣ. Но Предсѣдатель Палаты замѣтилъ просителю, что отводъ этотъ уже разрѣшенъ Палатою. За симъ, перейдя къ разсмотрѣнію дѣла по существу, Палата нашла, что хотя актъ, на коемъ основываетъ свое требованіе Елисавета Розмарица, и не соотвѣтствуетъ по содержанію своему договору о запродажѣ, изображенному въ 1679 ст. 1 ч. X т., но такъ какъ въ немъ содержится обязательство Якова Розмарица, продать свое имущество, объяснено въ чемъ имущество это заключается, опредѣлена цѣна его, срокъ совершенія купчей крѣпости, и упомянуто, что деньги получены, то несоблюденіе всѣхъ остальныхъ формальностей еще не можетъ служить безусловнымъ поводомъ къ признанію акта сего недѣйствительнымъ. Вслѣдствіе сего признавая, что актъ этотъ долженъ имѣть обязательную силу для участвующихъ въ немъ лицъ, что за неисполненіемъ означеннаго въ ономъ обязательства полученныя Яковомъ Розмарицею за землю деньги должны подлежать возврату и что возраженія отвѣтчика о безденежности сего акта представляются бездоказательными, Судебная Палата нашла требованіе Елисаветы Розмарицы о взысканіи 8,000 р. подлежащимъ удовлетворенію, требованіе же ея о взысканіи съ Якова Розмарицы и процентовъ до предъявленія иска не можетъ быть признано правильнымъ потому, что отвѣтчикъ является недобросовѣстнымъ владѣльцемъ этихъ денегъ лишь со дня предъявленія къ нему исковаго требованія, а по силѣ 641 ст. 1 ч. X т. только недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить на капиталъ и проценты. На основаніи вышеизложеннаго, Палата опредѣлила: обязать Подпоручика Розмарица къ возвращенію женѣ своей 8,000 р. съ процентами со дня предъявленія иска и судебныя издержки возложить на отвѣтчика. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Якова Розмарица проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Палата, отказавъ ему въ выдачѣ удостоверенія на полученіе метрическаго свидѣтельства, поступила въ нарушеніе 452 ст. Уст. Гр. Суд., ибо по рѣшеніямъ Правительствующаго Сената 1870 г. №№ 210 и 1085, она была бы вправѣ отказать въ выдачѣ удостоверенія лишь въ томъ случаѣ, если бы признала, что документъ, который долженъ быть представленъ, не можетъ служить къ разъясненію спорнаго вопроса; между тѣмъ какъ при существованіи въ дѣлѣ метрическаго свидѣтельства Палата, за силою 3 п. 576 и 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., не признала бы заявленный имъ отводъ бездоказатель-