218.—1872 года марта 15-годня. По прошенію Полковника Григорія Рашевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Черниговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. САЛЬКОВЪ.)
Черниговскій Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи дѣла по жалобѣ крестьянъ Чумака и Лайко о завладѣніи Полковникомъ Григоріемъ Рашевскимъ огородомъ, взятомъ ими въ арендное содержаніе отъ опекуна малолѣтней Макіевской-Зубокъ, нашелъ: что показаніемъ свидѣтелей и собственнымъ отзывомъ Рашевскаго удостовѣряется, что спорный огородъ находился въ арендномъ владѣніи сказанныхъ крестьянъ въ 1870 году и что со времени распоряженія Рашевскаго о запаханіи этого огорода, послѣдованнаго въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1871 года, до подачи крестьянами въ Маѣ мѣсяцѣ жалобы Мировому Судьѣ не прошелъ установленный ст. 29 (п. 4) Уст. Гражд. Суд. шестимѣсячный срокъ, а потому опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи о возстановленіи владѣнія Чумака и Лайко огородомъ оставить въ своей силѣ. На это рѣшеніе Съѣзда Рашевскій принесъ кассаціонную жалобу, въ которой доказывая, что огородъ никогда не составлялъ собственности малолѣтней Макіевской-Зубокъ, а принадлежалъ отцу его Рашевскаго, а нынѣ принадлежитъ ему, что опекуны Макіевской-Зубокъ, пользуясь обстоятельствами, самовольно вступили во владѣніе этимъ огородомъ и что по этому послѣдовавшее со стороны его, Рашевскаго, въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1871 года распоряженіе не составило завладѣнія, а было только возстановленіе неотъемлемо принадлежащихъ ему правъ собственности,— проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
Усматривая изъ кассаціонной жалобы Рашевскаго, что онъ не отвергаетъ того, что спорный огородъ находился во владѣніи Макіевской-Зубокъ, а по договору опекуна ея послѣдней въ распоряженіи на арендномъ правѣ крестьянъ Чумака и Лайко и что со времени нарушенія Рашевскимъ арендныхъ правъ этихъ крестьянъ до подачи о томъ жалобы не прошло шести мѣсяцевъ,— Правительствующій Сенатъ находитъ рѣшеніе Съѣзда правильнымъ и съ силою ст. 73 Уст. Гр. Суд. сообразнымъ. Вслѣдствіе чего и въ томъ вниманіи, что приводимыя Рашевскимъ доказательства права собственности на этотъ огородъ не могутъ служить основаніемъ въ разрѣшенію подлежащаго по дѣлу вопроса о нарушенномъ владѣніи, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣлилъ: жалобу Рашевскаго, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.