21.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Ивана Попова на рѣшеніе Казанско-Царевококшайскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Лѣвощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаяхъ.)
По иску крестьянина Данилова Казанско-Царевококшайскій Мировой Судья разсматривалъ дѣло о взысканіи Даниловымъ съ Попова 36 р. недоплаченныхъ ему за наемъ по словесному условію лошадей для поѣздки въ разныя мѣста. Даниловъ въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, которымъ ему отказано было въ искѣ, просилъ, между прочимъ, спросить свидѣтеля Богдановскаго. Отвѣтчикъ Поповъ при разборѣ означеннаго дѣла на Съѣздѣ заявилъ отводъ противъ свидѣтеля Богдановскаго. По объясненію Попова, Богдановскій не могъ быть спрошенъ въ качествѣ свидѣтеля потому, что по званію помощника пристава возбуждалъ противъ него уголовное преслѣдованіе. Съѣздъ этотъ отводъ не уважилъ и допросилъ Богдановскаго. Затѣмъ, по соображенію всѣхъ обстоятельствъ дѣла и объясненій представленныхъ сторонами, Съѣздъ нашелъ, что Поповъ разсчитался съ истцомъ Даниловымъ не за всю поѣздку по разнымъ деревнямъ, а только за часть поѣздки, и что Поповъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе своего объясненія, что за остальную часть поѣздки долженъ разсчитаться его спутникъ Миротворскій и въ присутствіи Богдановскаго признавалъ себя обязаннымъ доплатить Данилову 36 р. за поѣздку. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 80, 81, 129, 131 и 774 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ присудилъ взыскать съ Попова 36 р. въ пользу Данилова. Поповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 86 п. 4, 129 и 409 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Поповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Казанско-Царевноковѣйскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 86 п. 4, 129 и 409 Уст.
— 39 —
Гр. Суд. Нарушеніе сихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ не уважилъ предъявленный имъ отводъ противъ свидѣтеля Богдановскаго, на котораго сослался Даниловъ и основалъ свое рѣшеніе на показаніи этого свидѣтеля. По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) въ числѣ поименованныхъ въ ст. 86 Уст. Гр. Суд. причинъ къ устраненію свидѣтелей по отводамъ тягущихся не предусматривается случай отвода, основаннаго на томъ, что свидѣтель въ качествѣ должностнаго лица по другому дѣлу возбудилъ уголовное производство противъ одного изъ тягущихся. Такой отводъ не составляетъ законнаго повода къ устраненію свидѣтелей, ибо въ исполненіи должностнымъ лицомъ лежащихъ на немъ обязанностей, нельзя предполагать вражды, а слѣдовательно и нельзя по этой причинѣ возбуждать сомнѣнія въ достовѣрности свидѣтеля. Изъ сего слѣдуетъ, что указаніе Попова на оставленіе Съѣздомъ безъ уваженія его отвода противъ свидѣтеля Богдановскаго не заслуживаетъ уваженія, а потому и не можетъ составлять повода отмѣны рѣшенія Съѣзда; 2) равнымъ образомъ указаніе просителя на нарушеніе ст. 409 и 129 Уст. Гр. Суд. оказывается неосновательнымъ, такъ какъ предметъ настоящаго иска наемъ Поповымъ у Данилова лошадей для поѣздки за городъ—не составлялъ такого событія, для котораго по закону требуется заключеніе письменнаго акта. Договоръ найма лошадей для поѣздки, на основаніи ст. 1700 т. X ч. 1, можетъ быть совершенъ словесно, и такъ какъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе о взысканіи съ Попова 36 р. не на основаніи показаній свидѣтелей, а на совокупномъ соображеніи всѣхъ имѣющихся въ дѣлѣ доказательствъ и объясненій сторонъ (ст. 129 Уст. Гр. Суд.), то и не допустилъ въ предлежащемъ случаѣ нарушенія ст. 409 Уст. Гр. Суд. По всѣмъ симъ соображеніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ жалобу Попова оставить безъ послѣдствій.