20.—1872 года января 12 года. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго отставнаго Маіора Іосафата Куликовскаго, сына его Тита Куликовскаго на рѣшеніе Хотинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Хотинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Гнѣду дѣло о взысканіи съ него Куликовскимъ 60 р. 90 к. по тремъ росписамъ, нашелъ, что Куликовскій по росписамъ переуступленнымъ ему Майбегомъ взыскиваетъ съ Гиждеу 60 р. 90 к. за забранный ячмень, овесъ и дрова. По прямому смыслу ст. 2045 т. Х ч. 1 къ заемнымъ обязательствамъ, домашнимъ порядкомъ совершеннымъ, относятся счеты, подписанные должникомъ въ суммахъ слѣдующихъ за издѣлія, но эти счеты, по ст. 2041, должны быть писаны тѣмъ же порядкомъ, какъ и частныя обязательства, и въ нихъ должно быть обозначено количество слѣдующихъ за товаръ денегъ и срокъ уплаты, чего въ представленныхъ истцомъ росписахъ не содержится. Независимо отъ сего передаточныя надписи на запискахъ Гиждеу сдѣланы безъ соблюденія предписанныхъ въ ст. 2058, 2059 и 2061 т. Х ч. 1 формальностей, а изорванное письмо Гиждеу, представленное Куликовскимъ, не можетъ служить доказательствомъ. По этимъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 129 и 186 Уст. Гр. Суд. и ст. 2045, 2058, 2059 и 2061 т. Х ч. 1, Съѣздъ отказалъ въ искѣ Куликовскаго. Повѣренный Куликовскаго проситъ отмѣнать рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 470, 472, 165 Уст. Гр. Суд. и ст. 2045, 2058, 2059, 2061 и 2063 т. Х ч. 1, а отвѣтчикъ ходатайствуетъ объ оставленіи въ силѣ рѣшенія Съѣзда.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Куликовскаго проситъ отмѣнить рѣшеніе Хотинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 470, 472 и 165 Уст. Гр. Суд. и ст. 2045, 2058, 2059, 2061 и 2063 т. Х ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ, по объясненію просителя, заключается въ слѣдующемъ: Съѣздъ неправильно истолковалъ ст. 2045 т. Х ч. 1, признавъ, что для обязательной силы счетовъ, росписокъ и тому подобныхъ актовъ необходимо, чтобы въ нихъ была опредѣлена цѣна товара и платежный срокъ; 2) Съѣздъ въ отступленіе отъ прямаго смысла ст. 2063 т. Х ч. 1, ст. 470 и 472 Уст. Гр. Суд., призналъ, что ст. 2058, 2059 и 2061 т. Х ч. 1 обязываютъ свидѣтельствовать переуступочныя надписи на долговыхъ обязательствахъ, и 3) Съѣздъ допустилъ разбирательство дѣла по апелляціонной жалобѣ Гиждеу, которая не была сообщена его довѣрителю, какъ того требуетъ ст. 165 Уст. Гр. Суд., вслѣдствіе чего онъ лишенъ былъ возможности представить объясненіе по праву предоставленному ему ст. 170 Уст. Гр. Суд. Изъ соображенія жалобы Куликовскаго съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: что по ст. 164, 165 и 170 Уст. Гр. Суд. апелляціонная жалоба представляется въ двухъ экземплярахъ, изъ коихъ одинъ сообщается при повѣсткѣ противной сторонѣ, которая имѣетъ право до дня, назначеннаго для слушанія дѣла, представить въ