199.—1872 ГОДА МАРТА 9-го дня. По прошенію священника Федора Соборнаго, дьячка Алексѣя Прозоровскаго и пономаря Тихона Виноградова объ отмѣнѣ рѣшенія Лихвинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Кипримъ.) Повѣренный Кипетскаго причта священникъ Соборновъ обратился къ Мировому
— 331 —
Судьѣ съ искомъ о возстановленіи нарушеннаго землевладѣльцемъ Писаревымъ владѣнія участкомъ церковной земли, издавна находившимся во владѣніи причта. Правильность сего иска, отвѣтчикъ оспаривалъ тѣмъ, что отыскиваемая причтомъ земля принадлежитъ ему, Писареву, а не причту, и при этомъ сослался на имѣющійся у него спеціальный планъ, но самаго плана къ дѣлу не представилъ. Мировой Судья, произведя мѣстный осмотръ и допросивъ свидѣтелей, положилъ возстановить нарушенное владѣніе причта. Но Мировой Съѣздъ, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Писарева, при которой онъ представилъ копію протокола Губернскаго Правленія, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Писаревъ право свое на оспариваемую причтомъ землю основалъ на имѣющемся у него планѣ, что дѣла о правѣ владѣнія, основанномъ на формальномъ актѣ, на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд., подсудны общимъ судебнымъ мѣстамъ и что посему Мировой Судья не вправѣ былъ входить въ разбирательство настоящаго дѣла. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: признать дѣло по иску причта неподсуднымъ мировымъ учрежденіямъ. Въ кассаціонной жалобѣ, причтъ Кипетской церкви, указывая на нарушеніе Съѣздомъ 4 п. 29, 2 п. 31, 73, 1310, 1313 и 1314 ст. Уст. Гр. Суд. и 531 ст. 1 ч. X. т., объясняетъ между прочимъ, что искъ причта заключался въ просьбѣ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а не о правѣ собственности на недвижимое имѣніе; а такъ какъ подсудность дѣлъ, возникающихъ изъ споровъ о недвижимомъ имѣніи, опредѣляется существомъ заявленнаго въ исковомъ прошеніи требованія, то Мировой Съѣздъ не вправѣ былъ признавать настоящее дѣло себѣ неподсуднымъ.
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по силѣ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, если со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ, подлежитъ вѣдомству мировыхъ установленій, на обязанности которыхъ въ дѣлахъ подобнаго рода лежитъ лишь удостовѣриться, по представленнымъ тяжущимися доказательствамъ о томъ, у кого именно недвижимое имѣніе состояло въ дѣйствительномъ владѣніи до времени завладѣнія, и затѣмъ, на основаніи 73 ст. Уст. Гр. Суд., не входилъ въ разсмотрѣніе правъ собственности той или другой стороны, постановить только опредѣленіе, у кого спорное имущество должно оставаться во владѣніи. Въ настоящемъ дѣлѣ требованіе истца заключалось именно въ просьбѣ о возстановленіи владѣнія причтомъ церковною землею, нарушеннаго землевладѣльцемъ Писаревымъ. Такимъ образомъ исковое требованіе причта, по самому существу своему, въ виду 4 п. 29 и 1310 ст. Уст. Гр. Суд., не выходило изъ предѣловъ вѣдомства мировыхъ установленій. Хотя же противъ сего иска отвѣтчикъ и заявилъ споръ о правѣ собственности на отыскиваемую причтомъ землю, но одно это обстоятельство не давало еще Мировому Съѣзду права отклонить отъ себя разсмотрѣніе настоящаго дѣла, какъ потому, что подсудность дѣла тому или другому суду опредѣляется сущностью самаго исковаго требованія, а не послѣдующихъ обстоятельствъ, изъ дѣла возникающихъ, такъ и потому, что Мировой Съѣздъ вовсе не долженъ былъ входить въ разсмотрѣніе спора о правѣ соб-