188.—1872 года марта 8-го дня. По прошенію купца Карла Кнерцеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Карлъ Кнерцеръ представилъ Мировому Судьѣ 2-го участка г. Симбирска ко взысканію два векселя на сумму 165 р., выданные Кнерцеру дворяниномъ Александромъ Даниловичемъ срокомъ на 3 мѣсяца и съ платежемъ въ Симбирскѣ, за поручительствомъ въ платежѣ на срокъ Финляндскаго уроженца Федора Бломквиста. Искъ этотъ обращенъ былъ вмѣстѣ и къ векселедателю, жительствующему въ г. Уральскѣ и къ поручителю, находящемуся въ г. Симбирскѣ. Мировой Судья, находя искъ Кнерцера къ Даниловичу себѣ неподсуднымъ на основаніи 32 ст. Уст. Гр. Суд., вызвалъ къ разбирательству одного Бломквиста. Кнерцеръ, ссылаясь на 209 и 218 ст. Уст. Гр. Суд. и 1560 ст. X т. 1 ч., утверждалъ, что онъ считаетъ какъ Даниловича, такъ и Бломквиста равными отвѣтчиками. Бломквистъ же противъ сего иска возразилъ, что онъ тогда только обязанъ будетъ заплатить по этимъ векселямъ, когда Даниловичъ, окажется несостоятельнымъ, между тѣмъ къ нему Кнерцеръ даже и не обращался со взысканіемъ. Мировой Судьѣ нашелъ, что указываемыя Кнерцеромъ 209 и 218 ст. Уст. Гр. Суд. къ настоящему дѣлу не относятся: первая потому, что оба векселя не переводные, а простые, въ коихъ мѣсто исполненія не означаютъ, особаго же о семъ договора не имѣется; вторая обязательна лишь для общихъ судебныхъ мѣстъ, а для мировыхъ установленій существуетъ 33 ст. того же Устава, которая могла бы быть примѣнена въ данномъ случаѣ, если бы Бломквистъ былъ такимъ же векселедателемъ какъ и Даниловичъ, между тѣмъ онъ только поручитель, къ коему, по смыслу 635 ст. Уст. Торг., искъ можетъ быть предъявленъ только тогда, когда векселедатель окажется несостоятельнымъ; 1560 ст. X т. 1 ч. могла бы быть примѣнена къ Бломквисту, если бы его ручательство было означено въ особомъ актѣ, а не на векселѣ, что положительно объяснено въ приведенной 635 ст. Уст. Торг. Кромѣ того, какъ 1560 ст. X т. 1 ч. находится въ главѣ о поручительствѣ по договорамъ и обязательствамъ, изложеннымъ въ книгѣ IV т. X ч. 1, въ которой перечислены всѣ виды договоровъ, кромѣ векселей, для коихъ существуетъ особый спеціальный Уставъ, то это подтверждаетъ, что къ надписи поручителя на самомъ векселѣ статья эта примѣнена быть не можетъ. Хотя рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1870 г. № 516, означенная 1560 ст. примѣнена къ срочному поручителю, но изъ этого же рѣшенія слѣдуетъ, что поручительство то дано было въ особомъ обязательствѣ, что будетъ и совершенно согласно съ 635 ст. Уст. Торг. По симъ соображеніямъ и приведеннымъ законамъ, а также на основаніи 29, 81 и 129 ст.
— 317 —
Уст. Гр. Суд., Мировой Судья въ искѣ Кнерцеру съ Бломквиста отказалъ. Симбирскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что Мировой Судья правильно, за силою 32 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ искъ Кнерцера къ Даниловичу себѣ неподсуднымъ; 2) что онъ правильно не призналъ Бломквиста отвѣтственнымъ въ платежѣ по векселямъ, по которымъ онъ является только поручителемъ, обязаннымъ, за силою 635 ст. Уст. Торг., уплатить по онымъ Кнерцеру только въ томъ случаѣ, когда Даниловичъ окажется несостоятельнымъ; 3) что 1560 ст. X т. 1 ч. правильно не примѣнена Мировымъ Судьею къ настоящему дѣлу, и 4) что Мировой Съѣздъ, за силою указа Правительствующаго Сената (Сбор. рѣш. Граж. Кассац. Деп. 1870 г. № 1540), долженъ былъ разсмотрѣть и разрѣшить настоящее дѣло въ порядкѣ апелляціонномъ, а не частномъ. А потому, соглашаясь съ рѣшеніемъ Мироваго Судьи и съ основаніями онаго, Мировой Съѣздъ рѣшеніе это утвердилъ. Кнерцеръ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 32, 33, 69, 209, 218 и 815 ст. Уст. Гр. Суд., 635 ст. Уст. Торг., 1554, 1557, 1558 и 1560 ст. X т. 1 ч.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ числѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Симбирскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, Кнерцеръ указываетъ на нарушеніе 33 ст. Уст. Граж. Суд. и 1560 ст. X т. 1 ч. Нарушеніе первой изъ этихъ статей проситъ видѣть въ томъ, что Мировой Съѣздъ призналъ настоящій искъ его противъ Даниловича неподсуднымъ Симбирскому Мировому Судьѣ 2 участка, а нарушеніе второй статьи въ томъ, что Судья и Съѣздъ признали срочнаго поручителя по векселю отвѣтственнымъ только въ случаѣ несостоятельности самого векселедателя. По обоимъ этимъ предметамъ жалоба Кнерцера заслуживаетъ уваженія. На основаніи 33 ст. Уст. Граж. Судопр., искъ, относящійся къ нѣсколькимъ отвѣтчикамъ, живущимъ въ разныхъ мировыхъ участкахъ, предъявляется Мировому Судьѣ одного изъ сихъ участковъ, по выбору истца. Никакого изъятія изъ сего правила въ законѣ не указано, и значеніе 33 ст. въ смыслѣ противномъ тому, въ какомъ понимаютъ сіе Симбирскіе Мировой Съѣздъ и Судья 2 участка, разъяснено уже въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1869 г. № 163. Равнымъ образомъ нельзя признать правильнымъ и заключеніе Судьи и Съѣзда о томъ, что Кнерцеръ могъ обратиться къ поручителю Бломквисту только въ случаѣ несостоятельности векселедателя. Заключеніе это было бы правильно, если бы поручительство Бломквиста было простое; но какъ онъ поручился въ платежѣ на срокъ, то, согласно разъясненіямъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ его 1868 г. № 514, 1870 г. № 943, 1864 и др., въ поручительству этого рода, дано ли оно по обыкновенному заемному обязательству или по векселю, примѣняется въ точности постановленіе 1560 ст. X т. 1 ч. Въ виду вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Симбирскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 33 ст. Уст. Гр. Суд. и 1560 ст. X т. 1 ч., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Буинскихъ Мировыхъ Судей.