187.—1872 года марта 8-го дня. По прошенію дворянина Александра Айвазова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Голубевъ.)
Въ 1865 г. Надворный Совѣтникъ Князь Василій Аргутинскій-Долгоруковъ и Коллежскій Ассесоръ Григорій Айвазовъ заключили между собою договоръ товарищества по содержанію почтовыхъ станцій и этапныхъ дворовъ по Шемахинскому и Эриванскому трактамъ. Въ договорѣ этомъ между прочимъ постановлено: 1) взносъ денегъ въ общую кассу долженъ быть произведенъ поровну, равно барыши и убытокъ должны дѣлиться пополамъ (п. 2, 3 и 8); 2) если бы между товари-
— 313 —
щами возникло неудовольствіе во время веденія дѣла по операціи или при окончательномъ расчетѣ, то таковое они должны предоставить разрѣшенію трехъ посредниковъ (п. 10), и 3) на случай смерти кого либо изъ товарищей до окончанія операціи и окончательнаго по ней расчета, семейство или наслѣдники умершаго, сами или чрезъ повѣреннаго, сейчасъ принимаютъ на себя продолженіе операціи, согласно заключеннымъ товарищами съ правительствомъ и между собою условіямъ, а если не пожелаютъ продолжать, то вправѣ потребовать отъ остающагося въ живыхъ товарища окончательный расчетъ по день смерти главы семейства, но въ обоихъ случаяхъ не могутъ останавливать самый ходъ дѣла по операціи (п. 11). Въ 1870 г. повѣренный опекуншъ надъ сиротами Князя Василія Аргутинскаго, Княгини Кали и Варвары Аргутинскихъ, въ принесенномъ Тифлисскому Окружному Суду исковомъ прошеніи объяснилъ, что Князь Аргутинскій умеръ въ 1867 г. за полгода до окончанія операціи, и Айвазовъ продолжалъ и окончилъ ее одинъ безъ всякаго участія кого либо изъ наслѣдниковъ своего товарища, вопреки 11 п. контракта, а по окончаніи операціи оставилъ у себя всю товарищескую денежную сумму, всѣ книги и воспользовался товарищескимъ имуществомъ; при требованіи же означенными опекуншами окончательнаго расчета, какъ Григорій Айвазовъ, такъ и за смертью его, наслѣдникъ его Александръ Айвазовъ, отъ представленія таковаго уклонились. Посему повѣренный истицъ просилъ Судъ, признавъ товарищескій договоръ нарушеннымъ, обязать Александра Айвазова представить по опредѣленной въ договорѣ операціи полный и подробный расчетъ. Противъ этого иска повѣренный Айвазова предъявилъ отводы: во 1-хъ) о неподсудности настоящаго дѣла Окружному Суду на основаніи 227 и 1 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд. и товарищескаго условія, и во 2-хъ) что искъ этотъ не подлежитъ разсмотрѣнію суда за силою 3 п. 571 ст. того же Устава, такъ какъ Айвазовъ не признанъ еще наслѣдникомъ и наслѣдство имъ не принято. По существу дѣла повѣренный Айвазова возражалъ, что дѣлами товарищества управлялъ не Айвазовъ, а самъ Аргутинскій, что расчеты по товарищеской операціи давно уже окончены и что искъ объ истребованіи отчетовъ во всякомъ случаѣ преждевременный, такъ какъ истребованію отчетности должно предшествовать признаніе, на основаніи договора, права на истребованіе таковой. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда, признаннаго за Аргутинскимъ право на истребованіе отъ Александра Айвазова отчетности согласно условію 1865 г., Айвазовъ, повторяя прежнія свои возраженія, заявилъ, что истицы не доказали, въ виду 1257 ст. Х. т. 1 ч., что состоящіе подъ ихъ опекою сироты тоже приняли наслѣдство и имѣютъ ли они право пользоваться договоромъ 1865 г. Тифлисская Судебная Палата нашла, что, въ предѣлахъ апелляціи, разрѣшенію ея подлежать вопросы: 1) правильны ли заявленные отвѣтникомъ отводы; 2) нарушена ли Судомъ 706 ст. Уст. Гр. Суд. присужденіемъ истцамъ того, о чемъ они не просили, и 3) правиленъ ли искъ Аргутинскихъ по существу. Первый вопросъ объ отводахъ, по мнѣнію Палаты, разрѣшенъ Судомъ правильно и противъ соображеній Суда апелляторъ никакихъ уважительныхъ доводовъ не представилъ, потому что во 1-хъ) стороны, заключившія договоръ хотя и могли включить условіе о лишеніи себя права судебной защиты, но Судъ, установленный за-