185.—1872 ГОДА МАРТА 2-го ДНЯ. По прошенію Исправляющаго должность Начальника Ряжско-Моршанской желѣзной дороги, Инженеръ Штабсъ-Капитана Фантгофа объ отмѣнѣ постановленія Моршанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ за Нераспринцѣтствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. НИКОЛАЕВЪ.)
У Мироваго Судьи 2 участка гор. Моршанска Раевскаго производилось дѣло по
— 305 —
иску крестьянина Колбенева съ Управленія Ряжско-Моршанской желѣзной дороги. Дѣло это рѣшено 24 Іюня 1870 года присужденіемъ съ Управленія дороги Колбеневу 36 руб. На это рѣшеніе Управленіе дороги обратилось съ апелляціонною жалобою въ Моршанскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, при чемъ въ жалобѣ этой сказано, что при оной прилагается и частная жалоба по этому дѣлу довѣреннаго Управленія дороги Рачинскаго. Апелляціонная жалоба писана въ формѣ отношенія Управленія дороги въ Съѣздъ отъ 16 Іюля № 1759. На частной жалобѣ имѣется помѣта, что она поступила 16 Іюля, на апелляціонной же никакой помѣты нѣтъ. Эта частная жалоба при объявленіи непремѣннаго члена (онъ же и Мировой Судья 2-го участка гор. Моршанска) отъ 23 Іюля возвращена повѣренному Управленія Рачинскому со всѣми, какъ въ объявленіи сказано, приложеніями, на томъ основаніи: 1) что по ст. 166 и 168 Уст. Гр. Суд., частныя жалобы на распоряженіи Мироваго Судьи, за исключеніемъ случаенъ, въ законѣ обозначенныхъ, могутъ быть приносимы только вмѣстѣ съ апелляціею и при томъ самому Мировому Судьѣ; 2) что по смыслу ст. 167 срокъ для подачи частныхъ жалобъ есть семидневный со времени объясненія опредѣленія суда; 3) что жалоба повѣреннаго Управленія дороги не относится къ тѣмъ случаямъ, по которымъ жалобы подаются непосредственно въ Съѣздъ, и на подачу оной, съ 24 Іюня, т. е. дня рѣшенія, пропущенъ семидневный срокъ и 4) что если эту жалобу и признавать за апелляціонный отзывъ, то и тогда таковой долженъ быть поданъ Мировому Судьѣ. Управленіе дороги, не касаясь распоряженія непремѣннаго члена относительно частной жалобы, обратилось въ Мировой Съѣздъ съ жалобою на возвращеніе апелляціи. Въ этой жалобѣ Управленіе дороги объясняетъ: 1) что апелляціонная жалоба Управленія была 16 Іюля препровождена въ двухъ экземплярахъ и при копіи съ рѣшенія для подачи Мировому Судьѣ съ разсыльнымъ Управленія дороги, который не заставъ Судьи дома и вслѣдствіе указанія, что онъ находится на Съѣздѣ, вручилъ тамъ означенную жалобу Раевскому въ качествѣ Мироваго Судьи, а не непремѣннаго члена Съѣзда; 2) что такимъ образомъ со стороны Управленія дороги соблюденъ весь установленный въ законахъ порядокъ для подачи апелляціи и 3) что посему не представлялось никакихъ основаній къ возвращенію апелляціи и притомъ безъ всякаго объявленія въ видѣ приложенія къ частной жалобѣ повѣреннаго Управленія дороги, тогда какъ эта частная жалоба, какъ изъ содержанія апелляціи видно, была приложеніемъ къ сей послѣдней. Далѣе Управленіе дороги, указывая на медленность въ возвращеніи апелляціи, полученной только 31 Августа, чрезъ что пропущенъ мѣсячный срокъ, просило о возстановленіи этого срока принятіемъ апелляціи. Непремѣнный членъ въ данномъ Съѣзду объясненіи показалъ: 1) что жалоба Рачинскаго поступила въ Съѣздъ 16 Іюля; 2) что въ той же жалобѣ было приложено отношеніе Управленія дороги 16 Іюля № 1759; 3) что эта жалоба Рачинскаго была возвращена при объявленіи какъ поданная неправильно, а именно не Мировому Судьѣ, а прямо въ Съѣздъ; 4) что она подана ему лично какъ непремѣнному члену, а сдана подъ росписку разсыльнаго Съѣзда Насонова и 5) что изъ отношенія за № 1759 видно, что при ономъ
Граж. 1872 г.
20