179.—1872 ГОДА МАРТА 2-го ДНЯ. По прошенію мѣщанина Ананія Баранова объ отмѣнѣ рѣшенія Вяземскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Василій Балакинъ въ поданной Мировому Судьѣ Вяземскаго округа просьбѣ объявилъ, что онъ призналъ мѣщанина Ананія Баранова товарищемъ по кирпичному заводу, на что и былъ заключенъ между ними въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1869 г. домашній договоръ; но Барановъ принятыхъ на себя тѣмъ договоромъ обязательствъ не исполнилъ, а потому Балакинъ просилъ Мироваго Судью, вытребовавъ отъ Баранова означенное условіе, признать его обязаннымъ вознаградить просителя. Барановъ требованія этого правильнымъ не призналъ, возражая, что товарищескаго условія съ Балакинымъ не заключалъ, а только обѣщалъ ему помогать деньгами, и съ своей стороны предъявилъ къ Балакину встрѣчный искъ въ 299 руб. 30 коп. и въ доказательство сего иска представилъ свою долговую книгу
— 295 —
съ собственноручною роспискою Балакина, и выданное ему послѣднимъ 11 Февраля 1871 г. обязательство. Мировой Судья въ искѣ Балакину отказалъ и присудилъ съ него въ пользу Баранова 299 руб. 30 коп. Дѣло сіе, по апелляціонной жалобѣ Балакина, поступило на разсмотрѣніе Вяземскаго Мироваго Съѣзда, въ засѣданіи котораго были допрошены свидѣтели, но въ чемъ заключались ихъ показанія — изъ дѣла не видно. Затѣмъ Съѣздъ, сообразивъ все вышеизложенное, пришелъ къ тому убѣжденію, что Барановъ положительныхъ доказательствъ на то, что Балакинъ состоитъ ему должнымъ по встрѣчному иску 299 руб. 30 коп., не представилъ, вслѣдствіе чего опредѣлилъ: въ этомъ искѣ, на основаніи 81, 82, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Баранову отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Барановъ проситъ объ отмѣнѣ онаго на томъ основаніи, что имъ просителемъ были представлены письменныя доказательства его встрѣчнаго иска, и что слѣдовательно Съѣздъ, признавъ этотъ искъ недоказаннымъ, нарушилъ приведенныхъ имъ въ своемъ рѣшеніи ст. 81, 82, 102, 105 и 129 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Барановъ въ доказательство встрѣчнаго иска своего къ Балакину представилъ письменные документы: росписку, сдѣланную Балакинымъ въ долговой книгѣ просителя и заключенное между ними условіе; въ виду этихъ документовъ состоялось рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ Баранову присуждена съ Балакина требуемая первымъ изъ нихъ сумма, слѣдовательно искъ Баранова былъ признанъ Мировымъ Судьею доказаннымъ. Но Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Балакина, не опредѣлилъ значенія и силы тѣхъ документовъ, на коихъ было основано какъ встрѣчное исковое требованіе, такъ и рѣшеніе Мироваго Судьи, а постановилъ заключеніе въ общихъ выраженіяхъ, что по его убѣжденію Барановымъ не представлено положительныхъ доказательствъ на то, что Балакинъ состоитъ должнымъ по встрѣчному иску 299 руб. 30 коп. и отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Такое постановленіе Мироваго Съѣзда не можетъ быть признано имѣющимъ силу судебнаго рѣшенія, ибо хотя Мировымъ Судьямъ предоставлено право постановлять рѣшенія по убѣжденію совѣсти, но вмѣстѣ съ тѣмъ рѣшенія ихъ не должны противорѣчить закону (ст. 129 Уст. Гр. Суд.). По закону же ни одинъ изъ письменныхъ актовъ, представленныхъ въ судъ, не долженъ быть отвергнутъ безъ разсмотрѣнія (ст. 105 и 456 Уст. Гр. Суд.) и рѣшеніе должно быть постановлено не иначе, какъ по опредѣленію значенія и силы доказательствъ тяжущимися представленныхъ. А такъ какъ въ настоящемъ случаѣ Съѣздъ не привелъ ни основаній, ни соображеній, вслѣдствіе которыхъ представленные Барановымъ документы признаны недостаточными для того, чтобы служить доказательствомъ его иска, то посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Вяземскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, по нарушенію въ ономъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Гжатскихъ Мировыхъ Судей.