172.—1872 года марта 1-го дня. По прошенію поселянина селенія Чукуръ-Менжиръ Павла Ганіана объ отмѣнѣ рѣшенія Аккерманскаго Мироваго Съѣзда, которымъ отказано ему въ искѣ съ агента Русскаго общества пароходства и торговли Панченко убытковъ, причиненныхъ ему подмочкою сахара на Днѣстровской переправѣ.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что поселянинъ Ганіанъ просьбу свою объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда основываетъ на слѣдующихъ соображеніяхъ: 1) за неприбытіемъ въ засѣданіе Съѣзда 13 Сентября 1871 года Предсѣдателя онаго, не было сдѣлано постановленія объ избраніи временнаго предсѣдателя, а при рѣшеніи настоящаго дѣла участвовалъ Мировой Судья Балласъ, на двоюродной сестрѣ котораго женатъ отвѣтчикъ Панченко; этимъ, по мнѣнію просителя, нарушены 17, 54, 56 ст. Учр. Суд. Установ. и 195 ст. Уст. Гр. Суд. Но ст. 17 Учр. Суд. Уст. говоритъ только, что собраніе Почетныхъ и Участковыхъ Мировыхъ Судей, подъ предсѣдательствомъ одного изъ нихъ, составляетъ высшую мировую инстанцію, именуемую Съѣздомъ Мировыхъ Судей и не устанавливаетъ того правила, чтобы Мировой Съѣздъ не могъ отправлять своей обязанности въ случаѣ неприбытія въ засѣданіе избраннаго Мировыми Судьями изъ среды себя постояннаго предсѣдателя. Напротивъ того, въ ст. 53 того же Учр. сказано, что въ случаѣ болѣзни, отсутствія или устраненія постояннаго предсѣдателя Мироваго Съѣзда, мѣсто его заступаетъ одинъ изъ Мировыхъ Судей по собственному ихъ выбору, и статья эта вовсе не требуетъ, чтобы таковое избраніе временнаго предсѣдателя на одно только засѣданіе дѣлалось посредствомъ письменнаго о томъ постановленія. Статья 56 требуетъ, для законности рѣшенія, участія не менѣе трехъ Мировыхъ Судей. Въ этомъ составѣ присутствія и разсматривалось дѣло Гаміана. Хотя Мировому Судье Бѣлласу было бы благоразумнѣе устранить себя отъ рѣшенія этого дѣла и не принимать участія въ его разбирательствѣ, по непрестанной къ этому обязанности онъ не имѣлъ по смыслу 195 ст. Уст. Гр. Суд., въ коей сказано, что Мировой Судья обязанъ устранить себя, когда въ дѣлѣ имѣютъ участіе боковые
— 283 —
родственники его первыхъ четырехъ и свойственники первыхъ трехъ степеней, между тѣмъ какъ Панченко состоитъ съ Мировымъ Судьей Бѣлласомъ въ четвертой степени свойства; 2) не смотря на то, что проситель Ганіанъ молдованъ и русскаго языка не знаетъ, ему, въ нарушеніе 80 и 405 ст. Уст. Гр. Суд., не было дано переводчика. Но вышеприведенная 405 статья Уст. относится исключительно къ свидѣтелямъ и распространять ея дѣйствіе на истца не представляется никакихъ основаній: свидѣтель является въ судъ не по своему дѣлу, а по надобности въ немъ одной изъ тяжущихся сторонъ, онъ обязывается къ сей явкѣ властію суда (Уст. Гр. Суд. ст. 370, 383 и 407), почему законъ не только освобождаетъ свидѣтеля отъ издержекъ, сопряженныхъ съ явкою въ судъ, но и даетъ ему право на вознагражденіе за отвлеченіе отъ занятій; по тѣмъ же соображеніямъ снята съ свидѣтеля, незнающаго русскаго языка, забота о пріисканіи для себя переводчика. Въ другихъ условіяхъ находится истецъ; онъ обращается въ судъ для защиты своихъ собственныхъ интересовъ и потому, если не знаетъ оффиціальнаго языка, употребляемаго въ томъ судѣ, покровительства котораго ищетъ, то обязанъ привести съ собою переводчика; 3) въ нарушеніе 80 и 585 ст. Уст. Гр. Суд., по возбужденному въ Съѣздѣ Мировыхъ Судей вопросу о подсудности дѣла не было постановлено особаго опредѣленія. Но, такъ какъ отводъ о неподсудности иска Ганіана заявленъ былъ Мировому Съѣзду не имъ просителемъ, а отвѣтчикомъ Панченко, то Ганіанъ и не имѣетъ права жаловаться на такое нарушеніе обряда, которымъ интересы его нисколько не были нарушены; 4) Съѣздъ допустилъ къ свидѣтельству подъ присягою матроса агентства Тимофея Никитинскаго и казначея Иванова, и безъ присяги матроса Семена Никитинскаго, вопреки 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд. такъ какъ эти свидѣтели были причиною случая, изъ котораго возникъ искъ Ганіана. Но изъ дѣла видно, что поименованные свидѣтели были допущены къ допросу съ согласія самого истца и къ устраненію ихъ не было ни одного изъ препятствій, предусмотренныхъ 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд.; 5) въ показаніи, данномъ на Съѣздѣ, отвѣтчикъ Панченко, между прочимъ, сказалъ, что изъ состраданія къ Ганіану, онъ согласился принять 14 пудъ 27 фунт. сахара безъ бумаги и шворки за 72 рубля, считая пудъ по 4 р. 91¾ коп., каковымъ принятіемъ подмоченнаго сахара выяснилось предъ судомъ то обстоятельство, что именно управленіе Днѣстровской переправы виновно въ опрокинутіи повозки Ганіана съ сахаромъ; не принявъ же этого обстоятельства во вниманіе при постановленіи рѣшенія, Съѣздъ нарушилъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. Но указываемое просителемъ правило судопроизводства относитъ къ числу судебныхъ доказательствъ письменное или словесное признаніе тяжущеюся стороною дѣйствительности такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, такого же признанія со стороны Панченко въ виду Мироваго Съѣзда не было, а потому и 112 ст. Уст. Гр. Суд. не была имъ нарушена; 6) объясненіе Ганіана, что понесенные имъ отъ подмочки сахара убытки должны быть вознаграждены ему агентомъ Русскаго общества пароходства и торговли на основаніи 684 и 2235 ст., не принадлежатъ къ числу тѣхъ возраженій, которыя по ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд. могутъ подлежать обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ; 7) 184 ст. Уст. Гр.