17.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повереннаго Губернскаго Секретаря Заньковскаго, Коллежскаго Ассесора Поплавко, на рѣшеніе Полтавскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и доказывался дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Полтавскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Заньковскаго дѣло о возстановленіи нарушеннаго владѣнія выгономъ въ селѣ Яковцахъ, нашелъ, что жители села Яковецъ крестьяне Гонтарь, Курочка, Кравченко, Литовченко, Горьковый, Глоголь и Надворный Совѣтникъ Чарнышъ съ одной стороны, а помѣщикъ Заньковскій—съ другой, предъявили другъ въ другу искъ о нарушеніи
— 31 —
владѣнія выгономъ въ селѣ Яковцахъ. Изъ показанія свидѣтелей, на которыхъ сославленіе стороны, оказалось, что означенный выгонъ съ давнихъ поръ находился въ совмѣстномъ владѣніи тяжущихся, а потому Заньковскій, вспахавъ означенный выгонъ, нарушилъ существовавшее до того совмѣстное владѣніе. Вслѣдствіе сего и не входя въ разсмотрѣніе представленныхъ сторонами документовъ въ доказательство правъ ихъ на спорный выгонъ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 29 п. 4, 73 и 129 Уст. Гр. Суд., оставилъ спорный выгонъ по прежнему въ совмѣстномъ владѣніи Чарныша и другихъ Яковчанскихъ жителей съ Заньковскимъ. Повѣренный Заньковскаго Поплавко проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29 п. 4, 73, 15, 46, 131 и 86 п. 4 Уст. Гр. Суд., ст. 965 т. Х ч. II и примѣчанія къ ней и Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 16 Января 1868 г. пункта 11. Истцы Чарнышъ и Гонтарскій, возражая противъ жалобы Поплавко, проситъ рѣшеніе Съѣзда утвердить.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Поплавко проситъ отмѣнить рѣшеніе Полтавскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 29 п. 4, 15, 46, 73 и 131 Уст. Гр. Суд., ст. 965 т. Х ч. II и прим., а также п. 11 Высочайше утвержденнаго 16 Января 1868 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія представленные его довѣрятелями документы въ подтвержденіе права собственности на спорную землю и въ явное нарушеніе Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта отъ 16 Января 1868 г. п. 11, принялъ показаніе свидѣтелей въ удостовереніе давностнаго владѣнія означенною землею, ибо въ силу ст. 965 т. Х ч. II, полученіемъ Заньковскимъ генеральнаго плана на спорную землю, право основанное на давностномъ владѣніи уничтожалось. Независимо отъ сего, Съѣздъ, не уваживъ отвода противъ свидѣтелей, которые были заинтересованы въ исходѣ сего дѣла, нарушилъ ст. 86 п. 4 Уст. Гр. Суд. Къ сему Поплавко присовокупляетъ, что Съѣздъ допустилъ Чарныша и другихъ защищать безъ уполномочія, кромѣ своихъ правъ, права цѣлаго общества. По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Съѣздъ, разрѣшая настоящее дѣло о возстановленіи нарушеннаго владѣнія выгономъ ограничился, въ предѣлахъ указанныхъ ст. 29 п. 4 и 73 Уст. Гр. Суд., разрѣшеніемъ вопроса: въ чьемъ дѣйствительномъ владѣніи находился спорный выгонъ и когда совмѣстное владѣніе симъ выгономъ было нарушено. Затѣмъ Съѣздъ, допросивъ свидѣтелей, на которыхъ сослались стороны, и оставивъ безъ разсмотрѣнія документы и планы, представленные въ подтвержденіе права собственности на выгонъ, не нарушилъ законовъ, на которые проситель указываетъ въ своемъ прошеніи. 2) Указаніе просителя на нарушеніе п. 4 ст. 86 Уст. Гр. Суд. оказывается неосновательнымъ. Въ семъ отношеніи дѣло показываетъ, что Поплавко, повѣренный Заньковскаго, предъявилъ у Мироваго Судьи отводъ противъ выставленныхъ Чарнышемъ свидѣтелей на томъ основаніи, что они участвовали противъ довѣрителя его Заньковскаго въ дѣлѣ производившемся объ означенномъ выгонѣ.