166.—1872 года марта 1-го дня. По прошенію купца Матѳея Шикалова объ отмѣнѣ рѣшенія Бронницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. В. Матѳеинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Купецъ Шикаловъ просить объ отмѣнѣ рѣшенія Бронницкаго Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ него въ пользу крестьянина Рослова 110 р. 25 к. за устройство Шикалову одной лишней противъ условія печи. Въ кассаціонной жалобѣ своей проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 101, 409, 458, 3 и 4 п. 584 и 773 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣш. Прав. Сената 1867 г. № 439.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе Шикалова, что при апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Рисова, вопреки 3 и 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., не было представлено подлинной довѣренности опровергается производствомъ Мироваго Съѣзда по сему дѣлу, въ которомъ имѣется довѣренность, выданная Рословымъ Минаеву на веденіе всѣхъ вообще его дѣлъ въ мировыхъ установленіяхъ, съ засвидѣтельствованіемъ, согласно 47 ст. Уст. Гр. Суд., подписи руки его съ полицейскимъ надзирателемъ; 2) указаніе просителя на то, что Съѣздъ будто бы обязанъ былъ послать повѣстку о днѣ засѣданія къ нему, просителю, лично, а не его повѣренному Юршеничу, также не заслуживаетъ уваженія, ибо настоящій искъ былъ предъявленъ Юршевичемъ, дѣйствовавшимъ въ качествѣ повѣреннаго Шикалова и принимавшимъ непосредственное участіе въ дальнѣйшемъ ходѣ сего дѣла; при чемъ Шикаловъ, во время производства дѣла, вовсе и не указывалъ на уничтоженіе или на прекращеніе дѣйствія довѣренности, выданной имъ Юршеничу; посему Съѣздъ имѣлъ полное основаніе послать повѣстку непосредственно сему послѣднему; 3) далѣе объясненіе Шикалова, что явившійся въ засѣданіе Съѣзда, по передовѣрію повѣреннаго Рослова, Добротворскій не былъ будто бы уполномоченъ на представленіе возраженій по встрѣчному иску, опровергается подлиннымъ производствомъ Мироваго Съѣзда, изъ коего видно, что Минаевъ, повѣренный Рослова, передалъ Добротворскому всѣ права, предоставленныя ему довѣренностью Рослова; этою же послѣднею Минаеву было предоставлено право ходатайствовать по всѣмъ его дѣламъ; 4) возраженіе просителя о томъ, что допущеніемъ по настоящему дѣлу показаній свидѣтелей, Мировой Съѣздъ нарушилъ 402 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признано уважительнымъ потому, что показанія свидѣтелей были приняты Съѣздомъ,
— 275 —
какъ видно изъ рѣшенія его, для разъясненія количества произведенныхъ крестьяниномъ Рословымъ работъ, а такое событіе само по себѣ еще не требуетъ письменнаго удостовѣренія. Чтожъ касается заявленія Шикалова, что показанія свидѣтелей, вопреки 101 ст. Уст. Гр. Суд., не были имъ прочитаны и ими не подписаны, то это упущеніе со стороны Съѣзда въ данномъ случаѣ не представляется существеннымъ и не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ его рѣшенія какъ потому, что повѣренный Шикалова не сдѣлалъ никакого на это указанія въ подписи своей подъ резолюціею Съѣзда, такъ и потому, что въ кассаціонной жалобѣ, ссылаясь, между прочимъ, на нарушеніе 101 ст., Шикаловъ вовсе не оспариваетъ существа свидѣтельскихъ показаній и не говоритъ о невѣрномъ записаніи оныхъ и 6) наконецъ послѣднее возраженіе Шикалова, что повѣренный Рослова будто бы просилъ Мировой Съѣздъ объ отмѣнѣ лишь части рѣшенія Мироваго Судъ; а не всего, опровергается имѣющеюся при дѣлѣ апелляціонною жалобою повѣреннаго Рослова, изъ содержанія которой явствуетъ, что послѣдній просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судья во всемъ его объемѣ. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, не усматривая въ настоящемъ дѣлѣ законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Правительствующій Сенатъ опредѣлить: кассаціонную жалобу Шикалова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставивъ безъ послѣдствій.