164.—1872 года марта 1-го дня. По прошенію отставнаго Подпоручика Николая Ростовцева объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ производилось дѣло по иску государственныхъ крестьянъ слободы Песокъ о завладѣніи помѣщиками Ростовцевыми принадлежащихъ имъ луга и болотистаго мѣста. Состоявшимся по сему дѣлу опредѣленіемъ Гражданской Палаты постановлено было: находящуюся во владѣніи у крестьянъ слободы Песокъ, принадлежащую наслѣдникамъ умершаго Поручика Ростовцева землю оставить въ неприкосновенномъ владѣніи Ростовцевыхъ. Впослѣдствіи имѣніе это по раздѣльному акту перешло къ Николаю Ростовцеву, который и обратился въ Острогожскій Окружный Судъ съ искомъ о взысканіи съ крестьянъ слободы Песокъ, на основаніи 609 и 610 ст. 1 ч. Х т., 2,520 р., за незаконное владѣніе означенною землею. Противъ сего иска повѣренный отвѣтчиковъ возражалъ,
— 271 —
что истецъ ничѣмъ не доказалъ недобросовѣстность владѣнія ихъ землею и что крестьяне, какъ добросовѣстные владѣльцы, не обязаны и вознаграждать Ростовцева за убытки (ст. 626 т. Х ч. 1). Разсмотрѣвъ это дѣло, Харьковская Судебная Палата нашла, что Ростовцевъ въ доказательство того, что крестьянамъ сдѣлалось извѣстнымъ о неправомъ ихъ владѣніи, сослался на удостовѣреніе Дворянской Опеки о томъ, что отъ нея было предписано мѣстному Земскому Суду оградить отъ насильнаго завладѣнія лугомъ малолѣтнихъ Ростовцевыхъ. Но по ст. 530 т. Х ч. 1 для добросовѣстнаго владѣльца отвѣтственность за доходы возникаетъ лишь со дня, когда ему чрезъ судебное мѣсто формально будетъ объявлено о возникшемъ противъ его владѣнія спорѣ и о требованіи возвращенія имѣнія. Въ виду того, что Дворянская Опека и въ порядкѣ прежняго судопроизводства не составляла судебной инстанціи, вышеприведенное, данное Дворянскою Опекою Земскому Суду предписаніе не можетъ быть сочтено за формальное объявленіе крестьянамъ о спорѣ противъ ихъ владѣнія; сверхъ того изъ представленной истцомъ копіи съ рѣшенія Гражданской Палаты обнаруживается, что въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ искъ производили не Ростовцевы, а сами крестьяне, ходатайствовавшіе объ утвержденіи за ними фактическаго владѣнія. Такимъ образомъ изъ обстоятельствъ дѣла весьма ясно обнаруживается, что крестьянамъ до приведенія рѣшенія Гражданской Палаты въ исполненіе въ 1866 г. не только не было извѣстно о неправости ихъ владѣнія, но напротивъ они считали свое владѣніе на столько твердымъ, что явились истцами къ Ростовцевымъ и только вслѣдствіе этого обстоятельства лишились тѣхъ правъ, которыя при отсутствіи иска со стороны послѣднихъ были бы укрѣплены за ними по праву давности. Независимо отъ сего, чтобы за настоящимъ вѣрителемъ можно было признать право отыскивать вознагражденіе, повѣренному его подлежало прежде всего доказать, что спорная земля дѣйствительно перешла къ вѣрителю и что съ пріобрѣтеніемъ земли онъ получилъ право иска и на означенное вознагражденіе. Между тѣмъ изъ представленнаго истцомъ раздѣльнаго акта видно только, что вѣрителю досталось имѣніе Дмитрія и Александра Ростовцевыхъ, но въ раздѣльномъ актѣ нѣтъ указанія, что спорная земля входитъ въ составъ того имѣнія. По симъ соображеніямъ Судебная Палата опредѣлила: въ искѣ Ростовцева отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Ростовцевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію 366, 367, 760, 763, 767—770 и 896 ст. Уст. Гр. Суд. и 530, 609, 610 и 626 ст. 1 ч. Х т., объясняя: 1) что вопреки 760, 763 и 767—770 ст. Уст. Гр. Суд., ему не было сообщено о времени врученія копіи съ апелляціонной жалобы его противной сторонѣ; посему, не зная, когда оканчивается срокъ для представленія объясненія, онъ не могъ извѣстить Палату объ избранномъ имъ мѣстѣ жительства и за симъ, не будучи извѣщенъ о днѣ засѣданія, не могъ представить Палатѣ словесныхъ объяснений; 2) что въ нарушеніе 366 и 367 ст. Уст. Гр. Суд. Палата возбудила вопросъ о принадлежности спорной земли ему, просителю, тогда какъ отвѣтчики опровергали сей искъ лишь тѣмъ, что они владѣли землею на правѣ добросовѣстнаго владѣльца; 3) признанъ, что отвѣтственность отвѣтчиковъ за доходы можетъ возникнуть только со дня заявленія имъ о формальномъ спорѣ, Палата нарушила 530, 609, 610 и 626 ст. 1 ч. Х т., по смыслу