159.—1872 года февраля 17-го дня. По прошенію купца Аникія Иванова объ отмѣнѣ рѣшенія Коротоякскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по дѣлу о взысканіи съ священника Прозоровскаго 500 руб.
Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.
Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что искъ Иванова вытекаетъ изъ продажи движимаго имущества—135 бочекъ отпущенныхъ въ кредитъ; въ доказательство же иска не представлено истцомъ никакого подтвержденія, кромѣ ссылки на показанія свидѣтелей, данныя въ засѣданіи Бобровскаго Мироваго Съѣзда 12 Марта 1869 года; но таковыя показанія не могутъ быть признаваемы доказательствомъ событія для удостовѣренія долга возникшаго изъ продажи движимаго имущества въ кредитъ, а не на наличныя деньги, а потому и самый искъ не можетъ быть признанъ правильнымъ. Вслѣдствіе сего Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи Бобровскаго уѣзда 5 участка объ отказѣ въ искѣ Иванову утвердить.
— 265 —
Въ кассационной жалобѣ Ивановъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 129, 131, 142 и 409 Уст. Гр. Суд.
Выслушанъ заключеніе И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ признавъ, что 135 бочекъ были куплены Прозоровскимъ въ кредитъ и что удостовѣреніе возникшаго изъ такой продажи долга не можетъ быть доказываемо свидѣтелями, на этомъ основаніи отвергнулъ данныя по сему дѣлу свидѣтельскія показанія. Между тѣмъ изъ дѣла видно, что Прозоровскій, возражая противъ иска Иванова, не утверждалъ, что означенныя бочки куплены были въ кредитъ, а объяснилъ, что онѣ проданы были ему не истцомъ, а сыномъ его Матвѣемъ, которому были уплачены и слѣдующія за нихъ деньги. Въ опроверженіе чего и были допрошены свидѣтели. Изъ этого обнаруживается, что Мировой Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на томъ предположеніи, что бочки были куплены въ кредитъ, не принявъ въ соображеніе всѣ приведенныя тяжущимися по сему дѣлу обстоятельства и отвергнувъ показанія свидѣтелей, допрошенныхъ не въ удостовѣреніе долга, возникшаго изъ продажи въ кредитъ, а въ разъясненіе лишь событія, отъ кого именно были куплены бочки, въ какомъ случаѣ законъ не запрещаетъ допроса свидѣтелей, нарушилъ тѣмъ какъ 129, такъ и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе чего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Коротоякскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Острогожскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.