157.—1872 года февраля 17-го дня. По прошенію мѣщанки Евдокій Волковой объ отмѣнѣ рѣшенія Петровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Купеческій сынъ Павелъ Самсоновъ искалъ съ мѣщанки Евдокій Волковой и крестьянина Ивана Сироткина 284 руб. за забранную у него въ кредитъ муку. Отвѣтчики, не отрицая забора муки, заявили, что деньги ими Самсонову уплачены, при чемъ обвинили его въ обвѣсѣ, а онъ съ своей стороны обвинялъ ихъ въ мошенничествѣ. Петровскій Мировой Съѣздъ въ отношеніи гражданскаго дѣла нашелъ, что Сироткинъ и Волкова купили у Самсонова муку не на наличныя деньги, а въ кредитъ, съ тѣмъ чтобы уплатить деньги 20 февраля и что Самсоновъ въ доказательство своего иска не представилъ никакихъ письменныхъ документовъ, какъ то требуется при продажѣ движимаго имущества не на наличныя деньги, а въ кредитъ. Но принимая во вниманіе, что Сироткинъ и Волкова, какъ у Мироваго Судьи, такъ и въ Съѣздѣ, сами признали фактъ покупки муки въ кредитъ, т. е. при-
— 263 —
знали дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ Самсонова, то обстоятельство это должно считаться не требующимъ дальнѣйшихъ доказательствъ (112 ст. Уст. Гр. Суд.). Слѣдовательно искъ Самсонова, за признаніемъ Сироткина и Волковой, долженъ считаться доказаннымъ, уплату же денегъ Сироткинъ и Волкова ничѣмъ не доказали, между тѣмъ какъ, по 81 ст. Уст. Гр. Суд., отвѣтчикъ обязанъ доказать свои возраженія. Посему и на основаніи 81, 112, 129, 181 и 481 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ присудилъ съ Сироткина и Волковой въ пользу Самсонова 284 р. Волкова проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 112 и 366 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что она, сознавъ заборъ, но отрицая существованіе долга, не дѣлала такого признанія, которое бы, по 112 ст. Уст. Гр. Суд., утверждало право Самсонова на искъ съ нея долга, и что Съѣздъ, вопреки 366 ст. того же Устава, требовалъ отъ нея доказательствъ уплаты долга, тогда какъ прежде истцу надлежало доказать существованіе долга.
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, принимая во вниманіе, что по смыслу 112 ст. Уст. Гр. Суд., разъясненной многими рѣшеніими Правительствующаго Сената (1869 г. №№ 436, 691, 856 и др.), признаніе забора какого либо товара, при заявленіи объ уплатѣ за оный, составляетъ не признаніе, а напротивъ отрицаніе долга за этотъ товаръ, и что по настоящему дѣлу Мировой Съѣздъ изъ признанія Волковою только факта покупки у Самсонова муки вывелъ признаніе ею будто бы такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ Самсонова и на этомъ основаніи присудилъ Волкову къ уплатѣ ему должныхъ за муку денегъ, тогда какъ она существованіе этого долга отрицала.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Петровскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 112 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Сердобскихъ Мировыхъ Судей.