153.—1872 года февраля 17-го дня. По прошенію повѣреннаго Генералъ-Маіора Сергѣя Мальцова, Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Филиппа Хенцынскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Рѣшеніемъ Калужской Гражданской Палаты 1864 года признано, что Генералъ-Маіоръ Сергѣй Мальцовъ самовольно отрѣзалъ къ себѣ землю принадлежащую Надворной Совѣтницѣ Витманъ и положено, между прочимъ, предоставить какъ Витманъ, такъ и покупщицѣ ея имѣнія женѣ Коллежскаго Регистратора Варварѣ Шеміотъ-Гидзгайло, понесенные ими убытки отъ завладѣнія Мальцовымъ спорною землею, первой за время до продажи, а послѣдней со времени покупки имѣнія Витманъ искать съ Мальцова отъ дѣла сего особо. Рѣшеніе это утверждено Правительствующимъ Сенатомъ по 7 Департаменту въ 1867 г. На основаніи этого рѣшенія Шеміотъ-Гидзгайло предъявила 14 Іюля 1868 г. въ Калужскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Мальцову объ убыткахъ, понесенныхъ ею отъ неполученія доходовъ съ земли и луговъ въ суммѣ 26,844 р. 75 к., а также о расчисткѣ земли, заросшей кустарникомъ. Окружный Судъ постановилъ: въ искѣ Шеміотъ-Гидзгайло съ Мальцова 26,844 руб. 75 коп. и въ расчисткѣ земли отказать, а на основаніи 530 и 609 ст. X т. 1 ч. присудить доходы съ имѣнія находившагося въ незаконномъ владѣніи Мальцова, въ пользу Шеміотъ-Гидзгайло, количество ко-
— 253 —
торыхъ предоставить ей доказывать въ порядкѣ указанномъ 900 и слѣд. ст. Уст. Гр. Суд., возложивъ судебныя издержки на Мальцова. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Шеміотъ-Гидзгайло объяснялъ, что Мальцовъ, какъ самовольный и недобросовѣстный владѣлецъ, долженъ по 1 п. 610 ст. X т. 1 ч., привести землю въ то состояніе, въ которомъ она находилась во время завладѣнія, по 2 п. той же статьи возвратить полученные доходы, а какъ эти доходы могутъ далеко не соотвѣтствовать доходамъ какіе были бы извлечены съ той же земли самимъ собственникомъ, который, вслѣдствіе возвращенія ему уменьшенныхъ доходовъ, понесъ бы убытки, то по 3 п. той же 610 ст. Мальцовъ долженъ вознаграждать и за эти убытки. Посему апелляторъ просилъ взыскать съ Мальцова 26844 р. 75 к. за неправое владѣніе землею и обязать его расчистить эту землю; если же окажется невозможнымъ опредѣлить сумму вознагражденія, то предоставить Шеміотъ-Гидзгайло право отыскивать эту сумму въ порядкѣ исполнительнаго производства. Въ объясненіи противъ этой апелляціонной жалобы повѣренный Мальцова заявлялъ, что Окружный Судъ, отказавъ Шеміотъ-Гидзгайло въ искѣ ея 26,844 р. 75 к. убытковъ, не имѣлъ права въ противность 706 ст. Уст. Гр. Суд. присуждать ей полученные Мальцовымъ доходы, о которыхъ она вовсе не просила и возлагать на Мальцова судебныя издержки, просилъ рѣшеніе Суда объ отказѣ Шеміотъ-Гидзгайло въ искѣ 26,844 р. 75 к. утвердить, отмѣнивъ постановленіе о взысканіи съ него полученныхъ съ имѣнія доходовъ, судебныя же издержки возложить на Шеміотъ-Гидзгайло. Дѣло это вслѣдствіе указа Правительствующаго Сената (Сборн. рѣш. за 1870 г. № 947), разсматривалось С.-Петербургскою Судебною Палатою, которая между прочимъ нашла, что рѣшеніемъ Калужской Гражданской Палаты, утвержденнымъ Правительствующимъ Сенатомъ, владѣніе Мальцова названо только самовольнымъ, но не было признано недобросовѣстнымъ, и что за симъ въ настоящемъ искѣ судебныя мѣста не могутъ вновь опредѣлять видъ владѣнія Мальцова землею Шеміотъ-Гидзгайло. Въ отношеніи отыскиваемыхъ Шеміотъ-Гидзгайло убытковъ Судебная Палата признала, что они опредѣляются силою 530, 609 и слѣд. ст. X т. 1 ч. независимо отъ вида бывшаго владѣнія Мальцова означеннымъ имѣніемъ. Посему и имѣя въ виду: 1) что хотя истица и не искала именно присужденія ей доходовъ, и, по смыслу 530, 609 и слѣд. ст. X т. 1 ч., убытки отъ невладѣнія имѣніемъ, находившимся во владѣніи другаго, заключаются между прочимъ въ лишеніи доходовъ съ этого имѣнія; 2) что Окружный Судъ, присуждая истицѣ доходы съ имѣнія, находившагося въ незаконномъ владѣнія Мальцова, вовсе не упоминалъ о доходахъ, имъ полученныхъ; 3) что подобное толкованіе правъ истицы на вознагражденіе за невладѣніе имѣніемъ, противорѣчило бы смыслу 530 ст. X т. 1 ч.; 4) что количество понесенныхъ истицею убытковъ, при тѣхъ данныхъ въ дѣлѣ, какія ею представлены, съ точностію опредѣлено быть не можетъ, а при несомнѣнности разъясненныхъ правъ ея порядокъ исполнительнаго производства, указанный въ 896 и послѣдующихъ ст. Уст. Гр. Суд., примѣненъ къ дѣлу рѣшеніемъ Окружнаго Суда правильно. Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, предоставивъ Шеміотъ-Гидзгайло доказывать количество доходовъ слѣдующихъ ей съ Мальцова съ 8 Августа 1858 г.,