15.—1872 года января 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Нагаева на рѣшеніе Тамбовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Тамбовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Нагаева дѣло о взысканіи имъ съ Поляковой 500 р. по векселю, нашелъ, что протестъ Нагаевымъ векселя тогда бы имѣлъ силу, когда бы при совершеніи самаго векселя соблюдены были правила, требуемыя ст. 548 т. XI ч. 2. Уст. о Векс. Между тѣмъ предъявленный ко взысканію вексель подписанъ Абрамовымъ неуполномоченнымъ на то безграмотной Поляковой, при такомъ условіи, протестъ векселя не имѣетъ значенія. Что же касается до ссылки на довѣренность, данную Поляковой мужу своему Якову Полякову для предстательства за нее на судѣ по настоящему иску Нагаева, то довѣренность сія, какъ данная лицу несостоятельному (по ст. 45 Уст. Гр. Суд.) недѣйствительна, а содержаніе ея показываетъ, что Полякова не признавала для себя обязательнымъ вексель представленный ко взысканію. По всѣмъ симъ соображеніямъ и руководствуясь ст. 129 и 774 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ призналъ вексель представленный Нагаевымъ ко взысканію недѣйствительнымъ, и въ искѣ ему отказалъ. Нагаевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію имъ ст. 548 т. XI ч. 2 Уст. о Векс. и ст. 45, 105, 14—17, 44, 46, 9 и 129 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Нагаевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Тамбовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 548 т. XI Уст. о Векс. и ст. 45, 105, 14—17, 44, 46, 9 и 129 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 548 т. XI ч. 2 Уст. о Векс., призналъ недѣйствительнымъ и для Поляковой необязательнымъ представленный ко взысканію вексель, на томъ основаніи, что онъ подписанъ за безграмотную векселезательницу лицомъ, ею неуполномоченнымъ. Между тѣмъ вексель сей, подписанный Абрамовымъ по уполномочію Поляковой въ присутствіи 2-хъ свидѣтелей, явленъ былъ у маклера и затѣмъ, по неплатежу, протестованъ, при чемъ векселезательница и поручитель, ея мужъ, Яковъ Поляковъ, сознавали дѣйствительность долга. Независимо отъ сего, сознаніе Поляковою долга по векселю проситель усматриваетъ въ довѣренности, данной Поляковой своему мужу, и это сознаніе нисколько не ослабляется тѣмъ, что Поляковъ, какъ несостоятельный, не могъ быть представителемъ жены своей на судѣ. Наконецъ Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 9 и 129 Уст. Гр. Суд., оставилъ безъ разрѣшенія его просьбу о производствѣ взысканія
— 27 —
по векселю съ Полякова, какъ поручителя. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: По точному смыслу ст. 541 и 548 т. XI ч. 2 Уст. о Векс., вексель долженъ быть подписанъ векселезателемъ, а въ случаѣ его безграмотности, лицомъ, имъ уполномоченнымъ уважительною довѣренностью и подпись сего уполномоченнаго должна быть удостовѣрена нотаріусомъ, маклеромъ или явлена въ присутственномъ мѣстѣ; безъ соблюденія сего порядка подпись на векселѣ уполномоченнаго за неграмотнаго считается недѣйствительною. Изъ сего слѣдуетъ, что подпись на векселѣ, учиненная Абрамовымъ за Полякову, безграмотную векселезательницу, не уполномоченнымъ законною довѣренностью, надлежитъ считать недѣйствительною, а вексель не имѣющимъ обязательной силы, какъ это разъяснено было многократно рѣшеніями Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената (Сбор. рѣш. 1867 г. № 310, 1869 № 1016 и 1870 № 12, 74 и др.). Далѣе, указаніе проситъ на то, что признаніе довѣренности, выданной Поляковою несостоятельному Полякову на хожденіе по дѣлу, ничтожною, не уничтожаетъ значенія самаго сознанія долга по векселю, не можетъ быть принято въ уваженіе. Изъ рѣшенія Съѣзда видно, что онъ разсматривалъ довѣренность, данную Поляковою своему мужу и не нашелъ въ ней признанія Поляковою долга по векселю. Такой выводъ Съѣзда изъ событія дѣла, какъ относящійся до существа дѣла, не можетъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., подлежать провѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. Равнымъ образомъ лишено правильнаго основанія указаніе просителя на то, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 9 и 129 Уст. Гр. Суд., оставилъ безъ разсмотрѣнія просьбу его о взысканіи съ Поляковой или съ Полякова, какъ поручителя; Съѣздъ, какъ видно изъ дѣла, разрѣшилъ искъ Нагаева тѣмъ, что призналъ вексель, представленный имъ на Полякову ко взысканію, недѣйствительнымъ, а вслѣдствіе сего и поручительство, какъ договоръ придаточный, самъ собою сдѣлался недѣйствительнымъ (Сб. рѣш. 1869 г. № 504). По всѣмъ симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Нагаева оставить безъ послѣдствій (∗).