144.—1872 года февраля 10-го дня. По прошенію мѣщанина Петра Спорышкова объ отмѣнѣ рѣшенія Сызранскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ).
Мѣщанинъ Спорышковъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Сызранскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ него крестьяниномъ Швыряевымъ 170 руб., по счету за проданный хлѣбъ, — отмѣнить по нарушенію 4 п. 584, 81, 112, 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 2132, 2046, 1737—1744 ст. т. X ч. 1. А крестьянинъ Швыряевъ въ объясненіи на жалобу Спорышкова проситъ отказать въ оной.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Швыряевъ предъявилъ искъ въ 170 руб. по роспискѣ Спорышкова,
— 237 —
выданной 28 Іюня въ принятіи отъ Швыряева 300 п. ржи, 135 п. пшеницы и проса 635 п. Съѣздъ призналъ искъ доказаннымъ на томъ основаніи, что въ помянутомъ документѣ заключается количество принятаго товара, время пріемки и подпись пріемщика, и что хотя въ немъ не значится суммы и цѣны принятаго товара, но за признаніемъ со стороны отвѣтчика, какъ количества принятаго товара, такъ и цѣны пріемной и выдачи денегъ въ два раза 203 руб. и за отрицаніемъ лишь неуплаты 170 руб., т. е. суммы иска, Съѣздъ придалъ помянутому ярлыку значеніе долговаго обязательства. Принимая въ вниманіе, во 1-хъ) что хотя Швыряевъ, предъявляя искъ и объяснялъ, что отыскиваемую имъ сумму онъ предоставлялъ получить отъ Спорышкова своему товарищу Степанову, который однакоже денегъ сихъ не истребовалъ, но объясненіе это, за предъявленіемъ Швыряевымъ иска по документу, выданному на его имя, не могло служить основаніемъ къ признанію его не имѣющимъ права иска по 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. и 2132 ст. т. X ч. 1, ибо Швыряевъ въ дѣлѣ семъ не являлся ни повѣреннымъ, ни членомъ товарищества; во 2-хъ) что объясненіе просителя, что за сознаніемъ истца о полученіи за продавный хлѣбъ въ два раза 203 р., Съѣздъ могъ присудить ему лишь 137 р., а не 170 руб. въ нарушеніе 81, 112 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принято въ основаніе отмѣны рѣшеніи съѣзда, такъ какъ объясненіе это касается фактической стороны дѣла, неподлежащей обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; въ 3-хъ) что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 2046 ст. т. X ч. 1 тѣмъ, что Съѣздъ принялъ ярлыкъ за счетъ на 170 руб., тогда какъ счетъ не можетъ превосходить 150 р. и долженъ быть представленъ по взысканію въ 6 мѣсячный срокъ, — также неуважительно за силою 458 ст. Уст. Гр. Суд., и въ 4-хъ) что объясненіе просителя о томъ, что Съѣздъ къ ярлыку, истцомъ предъявленному, обязанъ былъ примѣнить законы о поставкахъ (1737—1744 т. X ч. 1) лишено основанія, такъ какъ о существованіи между просителемъ и истцомъ договора о подрядѣ или поставкѣ ничѣмъ по дѣлу не доказано, — Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Спорышкова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.