140.—1872 ГОДА ФЕВРАЛЯ 10-го дня. По прошенію повѣреннаго Тайнаго Совѣтника Николая Новосельскаго, Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Филиппа Хенцынскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. НИКОЛАЕВЪ.)
Управлявшій Московскою конторою заведенія для транспортированія кладей подъ фирмою «Перевозчикъ», Иванъ Скуратовъ получилъ, чрезъ посредство Надворнаго Совѣтника Андрея Павлова, заимообразно 700 руб. подъ росписку, данную 3 Сентября 1863 года. Въ число этой суммы уплачено было 200 руб.; за тѣмъ на требованіе остальныхъ денегъ, Скуратовъ, письмомъ отъ 22 Февраля 1864 г., увѣдомилъ Павлова, что «должныхъ конторою 500 руб. уплатить не можетъ, такъ какъ въ конторѣ денегъ нѣтъ,—и что по сему Московское отдѣленіе заведенія Перевозчикъ представило о своемъ затрудненіи настоящему учредителю Труворову, прося его вспомоществованія». Павловъ передалъ росписку Скуратова Тайному Совѣтнику Николаю Новосельскому, который, чрезъ повѣреннаго своего, Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Хенцынскаго, предъявилъ Мировому Судьѣ гор. С.-Петербурга искъ о взысканіи означенныхъ 500 руб. съ Коллежскаго Совѣтника Аскалона Труворова, какъ съ хозяина фирмы Перевозчикъ, Труворовъ не призналъ себя обязаннымъ уплачивать требуемую съ него сумму, объясняя, что въ то время, когда совершился заемъ, онъ былъ управляющимъ Петербургскою конторою заведенія Перевозчикъ, а не хозяиномъ сего заведенія. Дѣло возникшее по сему спору поступило въ С.-Пе-
— 231 —
тербургскій Столичный Мировой Съѣздъ вслѣдствіе апелляціонной жалобы Хенцынскаго, который утверждалъ, что предпріятіе транспортированія кладей подъ фирмою «Перевозчикъ» перешло въ собственность Труворова въ Мартѣ мѣсяцѣ 1863 г., просилъ Мировой Съѣздъ выдать ему свидѣтельство для истребованія доказательства о семъ изъ дѣлъ Правленія ВЫСОЧАЙШЕ учрежденнаго пароходнаго общества Кавказъ и Меркурій. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ отказалъ въ этомъ требованіи Хенцынскаго, потому что общество Кавказъ и Меркурій есть частное учрежденіе, а не присутствующее мѣсто. За тѣмъ, разсмотрѣвъ дѣло по существу, Мировой Съѣздъ утвердилъ постановленное по оному Мировымъ Судьею рѣшеніе, коимъ искъ Новосельскаго былъ признанъ недоказаннымъ, ибо представленныя къ дѣлу письма Павлова и Скуратова не доказываютъ долга Труворова. Апелляціонную же на это рѣшеніе жалобу Съѣздъ оставилъ безъ уваженія на томъ основаніи, что при бездоказательности объясненій истца нельзя требовать отъ отвѣтчика подтвержденія его возраженій. Повѣренный Новосельскаго Хенцынскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 705 т. XI ч. 2, 81, 815, 76, 105, 129, 339 и 456 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ словесныя объясненія отвѣтчика Труворова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Хенцынскій въ принесенной имъ кассаціонной на рѣшеніе Мироваго Съѣзда жалобѣ объясняетъ, что Съѣздъ неправильно возложилъ на довѣрителя его обязанность доказать, что Труворовъ, во время займа управляющимъ Московскою конторою заведенія подъ фирмою «Перевозчикъ» Скуратовымъ у Павлова денегъ былъ хозяиномъ фирмы, а не управляющимъ Петербургскою конторою заведенія и видитъ въ заключеніи Съѣзда по сему предмету нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд., а также ст. 705 т. XI ч. 2, разъясненной рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 8, а вслѣдствіе сего и нарушеніе ст. 815 Уст. Гр. Суд. Статья 705 т. XI Уст. Торг. опредѣляетъ, что хозяинъ отвѣчаетъ за дѣйствіе приказчиковъ во всемъ томъ, что въ силу его порученія, приказанія или съ его вѣдома и воли учинено будетъ. Въ настоящемъ случаѣ предлежавшій разрѣшенію Мироваго Съѣзда вопросъ заключался не въ томъ—долженъ ли хозяинъ отвѣчать за дѣйствія своего приказчика, учиненныя съ его вѣдома, а въ томъ—истецъ ли долженъ доказать, что отвѣтчикъ къ лицу котораго обращено исковое требованіе, дѣйствительно былъ, въ извѣстное время, хозяиномъ фирмы или же обязанность доказать противное лежала на отвѣтчикѣ. По смыслу ст. 81 Уст. Гр. Суд. прежде всего на истца положена обязанность представить доказательства въ подтвержденіе своего иска; а такъ какъ въ предлежащемъ дѣлѣ искъ былъ предъявленъ со стороны Новосельскаго, такъ какъ искъ этотъ былъ обращенъ къ Труворову на томъ основаніи, что сей послѣдній былъ хозяиномъ фирмы во время заключенія займа, то посему Мировой Съѣздъ не нарушалъ 81 ст., потребовавъ отъ истца доказательства въ подтвержденіе того обстоятельства, на которомъ искъ къ Труворову былъ основанъ. Признавъ же это обстоятельство со стороны истца недоказаннымъ, Съѣздъ не имѣлъ надобности примѣнить къ дѣлу ст. 705 т. XI ч. 2, а слѣдовательно не могъ и нарушить этого