134.—1872 года февраля 9-го дня. По прошенію мѣщанки Авдотьи Макаровой объ отмѣнѣ рѣшенія Корсунскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Губернскій Секретарь Зайцевъ взыскивалъ съ мѣщанки Макаровой по условію 480 р. 24 и. за веденіе, въ качествѣ повѣреннаго, дѣла ея относительно дара, сдѣланнаго Анненковымъ дѣтамъ Макаровой. По разборѣ сего дѣла Корсунскій Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что Зайцевъ совершилъ съ Анненковымъ дарственную запись именно на основаніи довѣренностей, выданныхъ ему Макаровой, призналъ за Зайцевымъ право на полученіе вознагражденія согласно условію, по которому Макарова обязалась уплачивать ему по 8% съ каждаго выиграннаго рубля, и потому опредѣлилъ: взыскать съ Макаровой въ пользу Зайцева 480 р. 24 и. На рѣшеніе это Макарова принесла Правительствующему Сенату сначала кассаціонную жалобу, въ которой указывала на нарушеніе Съѣздомъ 976, 2201, 2218 и 2224 ст. 1 ч. X т., а потомъ просьбу о пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда, объясняя, что по рѣшеніи сего дѣла въ Съѣздѣ ей сдѣлалось извѣстнымъ, что дарственная запись, совершенная Зайцевымъ съ Анненковымъ, не была утверждена Старшимъ Нотаріусомъ, какъ составленная въ нарушеніе 172, 173, 179, 974 и 975 ст. 1 ч. X т., и что такимъ образомъ даръ, за который присуждено Съѣздомъ вознагражденіе, не состоялся.
По выслушаніи заключенія Товарища-Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, въ виду просьбы о пересмотрѣ не входя въ разсмотрѣніе кассаціонной жалобы просительницы, находитъ, что удовлетвореніе просьбы о пересмотрѣ рѣшенія Съѣзда должно зависѣть отъ разрѣшенія двухъ вопросовъ: 1) доказала ли Макарова, что вновь представленныя ею въ Правительствующій Сенатъ обстоятельства открыты послѣ состоявшагося по сему дѣлу окончательнаго рѣшенія Мироваго Съѣзда и 2) могутъ ли эти обстоятельства, по своему содержанію, имѣть вліяніе на имѣненіе существа окончательнаго судебнаго рѣшенія? Въ отношеніи перваго вопроса, изъ дѣла видно, что копія съ постановленія Испр. долж. Старшаго Нотаріуса Симбирскаго Окружнаго Суда относительно отказа въ утвержденіи дарственной записи, выдана просительницѣ въ Сентябрѣ 1871 года, т. е. послѣ состоявшагося въ Августѣ того же года рѣшенія Съѣзда по настоящему дѣлу. Объ отказъ Старшаго Нотаріуса, Макаровой до того времени очевидно не могло быть извѣстно, такъ какъ веденіе дѣла съ Анненковымъ о дарѣ она всецѣло поручила своему повѣренному Зайцеву, и совершеніе этой дарственной записи производилось безъ всякаго непосредственнаго съ ея стороны участія, слѣдовательно просительница при производствѣ дѣла не могла знать ни о содержаніи, ни даже о существованіи отказа Старшимъ Нотаріусомъ въ утвержденіи дарственной записи; что же касается втораго вопроса, то изъ производства Мироваго Съѣзда оказывается, что рѣшеніе свое о присужденіи
— 221 —
съ Макаровой въ пользу Зайцева вознагражденія за веденіе дѣла Съѣздъ основалъ единственно на томъ соображеніи, что Зайцевъ, совершивъ съ Анненковымъ дарственную запись, вправѣ получитъ съ Макаровой вознагражденіе, какъ за выигран. все имъ дѣло. Между тѣмъ изъ представленной просительницею копія съ постановленія Старшаго Нотаріуса видно, что дарственная запись не утверждена Старшимъ Нотаріусомъ и что такимъ образомъ предполагавшій даръ не состоялся, а слѣдовательно не осуществился и тотъ предметъ, за который присуждено съ Макаровой въ пользу Зайцева вознагражденіе. И въ сего ясно обнаруживается, что это обстоятельство, не бывшее въ виду Мироваго Съѣзда, можетъ имѣть вліяніе на имѣненіе существа окончательнаго рѣшенія, состоявшагося по настоящему дѣлу; а потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по вновь открытому обстоятельству, рѣшеніе Корсунскаго Мироваго Съѣзда, на основаніи 187 и 805 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Симбирскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.