133.—1872 года февраля 9-го дня. По прошенію крестьянина Павла Перепелкина объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
У крестьянина Перепелкина произошла кража разныхъ вещей, въ совершеніи которой приговоромъ суда былъ признанъ виновнымъ крестьянинъ Андреяновъ, при чемъ нѣкоторыя изъ украденныхъ вещей нашлись у него, а лошадь не была отыскана. Впослѣдствіи Перепелкинъ задержалъ мѣщанъ Пахомова и Григорьева, признавъ находившуюся у нихъ лошадь принадлежащею ему, Перепелкину. Объ этомъ, по заявленію Перепелкина, первоначально производилось предварительное слѣдствіе чрезъ Судебнаго Слѣдователя; по потомъ Слѣдователь найдя, что дѣло это не подсудно общимъ судебнымъ мѣстамъ, согласно 178 и 179 ст. Уст. о наказъ, ивлаг. Мир. Судьями, препроводилъ оное на зависящее распоряженіе Мироваго Судьи, которымъ, вслѣдствіе сего, и были посланы повѣстки о вызовѣ Пахомова и Григорьева въ суду съ указаніемъ на ст. Угол. Устава, по явкѣ же ихъ въ судъ и по выслушаніи заявленія о томъ, что опознанная Перепелкинымъ лошадь принадлежитъ имъ и что отъ отнятія у нихъ лошади и приведенія ея въ изнуренное состояніе они потерпѣли 115 руб. убытку, Мировой Судьи постановилъ рѣшеніе въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, и затѣмъ дѣло сіе внесено было, по апелляціонной жалобѣ, въ Мировой Съѣздъ, который, разсмотрѣвъ оное въ этомъ порядкѣ и принявъ во видъ, что Перепелкинъ ничѣмъ не доказалъ принадлежности ему задержанной у Пахомова и Григорьева лошади, опредѣлилъ: спорную лошадь признать собственностью Пахомова и Григорьева, и вмѣстѣ съ тѣмъ въ пользу ихъ взыскать съ Перепелкина убытковъ и за порчу лошади 115 р. Въ кассаціонной жалобѣ Перепелкинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію
— 219 —
4, 81, 86, 101, 131 и 4 и. 142 ст. Уст. Гр. Суд., объяснив: 1) что Съѣздъ, вопреки 86 и 101 ст. принялъ въ основаніе своего рѣшенія взамѣнъ свидѣтельскихъ показаній представленное отвѣтниками удостовѣреніе крестьянина Скородовъ; 2) что въ нарушеніе 4 и 131 ст. Съѣздъ присудилъ Пахомову и Григорьеву 115 руб. убытковъ, не взирая на то, что они объ этомъ вовсе не просили; 3) что въ противность 101 ст., показанія свидѣтелей не подписаны ими и 4) что въ рѣшеніи Съѣзда, вопреки 81 и 142 ст., не положено соображеній, по коимъ судъ удостовѣрился въ дѣйствительности убытковъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: по коренному правилу, выраженному въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства и составляющему основу всего гражданскаго процесса, судебныя установленія могутъ приступать къ производству гражданскихъ дѣлъ не иначе, какъ вслѣдствіе просьбѣ о томъ лицъ, до коихъ въ дѣла касаются; самый затѣмъ порядокъ предъявленія иска въ точности опредѣленъ закономъ: по ст. 51 Уст. Гр. Суд., всякое исковое дѣло начинается исковою просьбою, которая приносится Мировому Судье или письменно, или словесно; словесная просьба записывается въ протоколъ, прочитывается истцу и подписывается имъ; а по содержанію своему, какъ словесная, такъ и письменная просьба должна удовлетворить требованію 54 ст. Уст. Гр. Суд. Наконецъ, по ст. 131 того же Уст., Мировой Судьи не вправѣ постановлять рѣшенія о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія. Въ настоящемъ дѣлѣ Пахомовъ и Григорьевъ, какъ видно изъ рѣшеній; не только во время производства дѣла не просили о взысканіи съ Перепелкина убытковъ, по даже и не предъявляли къ нему иска въ гражданскомъ порядкѣ; напротивъ, дѣло, по которому Мировымъ Съѣздъ было постановлено гражданское рѣшеніе о взысканіи съ Перепелкина 115 р. убытковъ, было возбуждено послѣднимъ уголовнымъ порядкомъ и перешло къ Мировому Судье единственно потому, что Судебный Слѣдователь призналъ его неподсуднымъ общимъ судебнымъ мѣстамъ. Подтвержденіемъ сего служитъ еще и то обстоятельство, что самъ Мировой Судьи первоначальныя повѣстки о вызовѣ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ къ суду посылалъ въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства. Такимъ образомъ, смѣшавъ уголовный порядокъ судопроизводства съ гражданскимъ и постановивъ опредѣленіе о взысканіи съ Перепелкина 115 р. убытковъ, тогда какъ со стороны Пахомова и Григорьева не было предъявлено по сему предмету къ просителю ни гражданскаго иска въ порядкѣ, указанномъ закономъ, ни особаго требованія относительно этихъ убытковъ, Мировой Съѣздъ очевидно поступилъ въ прямое нарушеніе 4, 51, 52, 54 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. Независимо отъ сего изъ дѣла оказывается, что показанія свидѣтелей, допрошенныхъ въ засѣданіи Съѣзда по ссылкѣ Перепелкина, вопреки точному требованію 101 ст. Уст. Гр. Суд., не подписаны ими, не взирая на то, что почти всѣ они, какъ объясняетъ проситель въ своей жалобѣ, грамотны. По симъ основаніямъ, признавая, что за допущенными нарушеніями приговоръ Съѣзда по настоящему дѣлу не можетъ быть признанъ въ силѣ судебнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ о предѣлѣнствѣ рѣшеніе Ростовскаго Мироваго