131.—1872 года февраля 9-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Матвѣя Иванова, присяжнаго повѣреннаго Тольха, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАЯ: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. ГОЛУБЕВЪ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, сообразивъ кассаціонную жалобу повѣреннаго Иванова съ обстоятельствами дѣла и останавливаясь прежде всего на возраженіи повѣреннаго истца, младшаго вахтера Стружкина, заявленномъ въ объясненіи противъ кассаціонной жалобы Тольха, о томъ, что жалоба эта вовсе не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената за непредоставленіемъ Тольху права на подачу кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ возраженіе это не заслуживающимъ уваженія, такъ какъ въ довѣренности, выданной Ивановымъ присяжному повѣренному Тольху и представленной въ подлинникѣ при кассаціонной жалобѣ, прямо выражено, что ему предоставляется право просить объ отмѣнѣ рѣшеній, вступившихъ въ законную силу. Признавая посему, что Тольхъ былъ уполномоченъ на принесеніе кассаціонной жалобы и обращаясь къ обсужденію существа послѣдней, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что повѣренный Иванова, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, присудившей взыскать съ довѣрителя его въ пользу Стружкина занятые первымъ у послѣдняго 1,600 руб. съ процентами,—въ основаніе своей просьбы указываетъ главнымъ образомъ на нарушеніе Палатою 9, 706, 747, 773 и
— 217 —
815 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это проситель доказываетъ тѣмъ, что Палата, будто бы, не вправѣ была разсматривать представленный Стружкинымъ документъ въ смыслѣ простаго заемнаго обязательства, такъ какъ ни истецъ въ своей исковой, ни отвѣтчикъ въ своихъ возраженіяхъ не придавали ему такого значенія; а напротивъ Стружкинъ, предъявляя искъ, положительно заявилъ, что онъ производитъ взысканіе по закладному документу; равнымъ образомъ и отвѣтчикъ, оспаривая этотъ искъ, вовсе не отвергалъ юридическаго опредѣленія сего акта въ смыслѣ закладной, а лишь доказывалъ, что актъ сей, не соотвѣтствуя, по формѣ своей, требованіямъ закона, обусловливающимъ порядокъ совершенія закладныхъ на движимое имущество, долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ. Возраженіе это нельзя признать основательнымъ. Изъ дѣла видно, что хотя повѣренный Стружкина въ исковомъ прошеніи, при изложеніи обстоятельствъ дѣла, и назвалъ представленный имъ ко взысканію документъ закладною, но въ просительномъ пунктѣ требовалъ взыскать съ Иванова 1,600 руб., на основаніи ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, опредѣляющихъ вообще послѣдствія исполненія договора. Въ виду сего, Судебная Палата, не признавая и съ своей стороны представленнаго истцомъ обязательства въ силѣ закладной, не только могла, но и была обязана, по содержанію исковаго требованія, разрѣшить: не подлежитъ ли искъ удовлетворенію по силѣ общихъ законовъ о долговыхъ обязательствахъ. Разрѣшая этотъ вопросъ утвердительно, Судебная Палата, очевидно, не нарушила 706 ст. Уст. Гр. Суд., т. е. не вышла изъ предѣловъ исковыхъ требованій, такъ какъ Стружкинъ не ограничивалъ своего иска требованіемъ о признаніи за нимъ исключительнаго права закладодержателя, а вообще просилъ о присужденіи ему по долговому обязательству 1,600 р. съ процентами и судебными издержками. Вслѣдствіе сего и находя, что за признаніемъ Судебною Палатою представленнаго Стружкинымъ документа не закладною, а простымъ долговымъ обязательствомъ, всѣ объясненія повѣреннаго Иванова о томъ, что представленный истцомъ актъ, какъ закладная, не удовлетворяетъ требованіямъ 1669—1673 ст. I ч. X т., не могутъ уже имѣть въ данномъ случаѣ никакого значенія,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу присяжнаго повѣреннаго Тольха, какъ не соотвѣтствующую требованіямъ 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.