122.—1872 ГОДА ФЕВРАЛЯ 3-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанина Никиты Чижова объ отмѣнѣ рѣшенія Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Никита Чижовъ 7 Декабря 1870 года предъявилъ Мировому Судьѣ г. Нижняго-Новгорода ко взысканію протестованный вексель въ 200 р., выданный ему купцомъ Ѳедоромъ Смирновымъ. Мировой Судья, назначивъ на разбирательство дѣла 9 Декабря, а по неявкѣ истца на это число, 16 Декабря, вмѣстѣ съ тѣмъ 7-го же Декабря выдалъ Чижову исполнительный листъ для обезпеченія его иска. Судебный Приставъ 8 Декабря донесъ Судьѣ, что при производствѣ ареста
— 201 —
имущества Смирнова на обезпеченіе иска Чижова, мѣщанинъ Ярцевъ предъявилъ росписку Чижова, по которой, сей послѣдній, обязался по взысканіи денегъ съ Смирнова возвратить 110 руб. ему, Ярцеву. Далѣе Приставъ объясняя, что Ярцевъ проситъ не налагать по иску Чижова ареста на имущество Смирнова въ суммѣ причитающейся ему, Ярцеву, съ Чижова, представилъ о такомъ ходатайствѣ Ярцева на разрѣшеніе Судьи. На судоговореніи 16 Декабря Смирновъ созналъ долгъ по векселю, но вмѣстѣ съ тѣмъ объяснилъ, что ему слѣдуетъ отъ Чижова 110 руб. по роспискѣ сего послѣдняго, выданной Ярцеву и отъ Ярцева перешедшей къ нему и 50 руб. по роспискѣ самого Чижова за полученное Чижовымъ отъ него пальто. Мировой Судья, за признаніемъ Чижовымъ обѣихъ росписокъ, присудилъ ему по векселю остальные 40 рублей. Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Чижова, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ Чижовъ указываетъ на неправильность, по его мнѣнію, дѣйствій: Судебнаго Пристава въ принятіи ходатайства Ярцева и въ представленіи о немъ на разрѣшеніе Мироваго Судьи, и сего послѣдняго—въ томъ, что онъ, сдѣлавъ распоряженіе объ обезпеченіи иска по векселю въ полной суммѣ, т. е. въ 200 р., не вправѣ былъ отмѣнить это постановленіе присужденіемъ ему по этому документу только 40 р.; что Мировой Судья не имѣлъ права входить по представленію Судебнаго Пристава въ разсмотрѣніе представленныхъ къ дѣлу росписокъ на 110 р. и 50 руб. и наконецъ, назначивъ засѣданіе на 9 Декабря, отлагать оное на 16 Декабря. Далѣе, обращаясь къ рѣшенію Съѣзда, Чижовъ объясняетъ, что онымъ нарушены ст. 4, 32, 209, 69 и 706 Уст. Гр. Суд., а именно въ томъ, что дѣло о деньгахъ по двумъ роспискамъ въ 110 и 50 рублей началось не по прошенію Смирнова, а по представленію Судебнаго Пристава и потому не подлежало разсмотрѣнію; что росписки эти не имѣютъ никакого соотношенія съ требованіемъ его, Чижова, по векселю и посему по этимъ роспискамъ слѣдовало предоставить Смирнову обратиться съ искомъ, по его Чижова жительству, и наконецъ, что рѣшеніе Съѣзда и съ формальной стороны не можетъ быть признавлено законнымъ, такъ какъ одинъ изъ трехъ Мировыхъ Судей положившихъ оное есть отецъ или тестъ того Мироваго Судьи, который рѣшилъ оное.
Рассмотрѣвъ настоящее дѣло и оставляя въ сторонѣ указанія Чижова на неправильныя будто-бы дѣйствія по дѣлу Судебнаго Пристава и Мироваго Судьи, такъ какъ предметомъ разсмотрѣнія Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ можетъ быть не дѣйствія этихъ должностныхъ лицъ, а рѣшеніе состоявшееся въ Нижегородскомъ Мировомъ Съѣздѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по ст. 226 и 340 Уст. Гражд. Суд., встрѣчнымъ искомъ называется такой искъ, въ которомъ отвѣтчикъ предъявляетъ самостоятельныя требованія къ истцу не вытекающія изъ основаній иска сего послѣдняго и что такой встрѣчный искъ дозволяется предъявлять въ томъ самомъ судебномъ мѣстѣ, въ коемъ предъявленъ первоначальный искъ, если только онъ по своему роду не подсуденъ другому суду (ст. 226), подъ тѣмъ однако условіемъ, чтобы этотъ искъ былъ заявленъ въ первой отвѣтной бу-