215.—1872 года Февраля 3-го дня. По прошенію повѣреннаго землевладѣльца Павла Колечицкаго, Коллежскаго Ассесора Виктора Клименко, объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первенствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе далъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. В. Сальковъ.)
Коллежскій Ассесоръ Клименко, по довѣренности землевладѣльца Колечицкаго,
— 191 —
проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Бѣльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску довѣрителя его съ крестьянъ Сидора Власова и Михаила Иванова 352 руб. 49 1/2 коп. сер. за недоставленное количество лѣса въ Ригу и переборъ въ пути харчей,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 112, 410 ст. Уст. Гражд. Суд., 1548 ст. т. X ч. 1, 44 и 324 ст. т. XII ч. 1.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Колечицкаго предъявлялъ искъ съ крестьянъ Сидора Власова и Михаила Иванова съ товарищами въ 352 руб. 49 1/2 коп. за переборъ харчей и за недоставленное въ Ригу количество лѣса. За смертью Сидора Власова, на разбирательство дѣла прибылъ Михаилъ Ивановъ. Судья находя, что нѣтъ никакихъ указаній, чтобы Михаилъ Ивановъ заключалъ какое бы то ни было условіе съ Колечицкимъ и что представленное истцомъ единственное доказательство—свидѣтельство Чиновника особыхъ порученій Прибалтійскаго Генералъ-Губернатора не можетъ имѣть силы доказательства, отказавъ въ искѣ Колечицкаго, какъ недоказанномъ. По апелляціи повѣреннаго Колечицкаго, который доказывалъ, что недоставка всего договореннаго по условію лѣса и переборъ харчей засвидѣтельствованы помянутымъ свидѣтельствомъ Чиновника особыхъ порученій и что Михаилъ Ивановъ поступилъ на мѣсто заключившаго условіе Сидора Власова по распоряженію Волостнаго Правленія, съ принятіемъ всѣхъ обязательствъ Власова по сгону лѣса, Бѣльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что истецъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы отвѣтникъ Михаилъ Ивановъ заключилъ какое либо условіе съ Колечицкимъ и что затѣмъ нѣтъ повода привлекать Иванова къ отвѣтственности за неисполненіе этого договора и что свидѣтельство Чиновника особыхъ порученій Прибалтійскаго Генералъ-Губернатора, хотя и выдано въ разрѣшеніе возникшихъ между сторонами взаимныхъ претензій, не имѣетъ значенія судебныхъ рѣшеній, а потому и не усматривая изъ дѣла сознанія отвѣтника о доставкѣ имъ въ Ригу, вмѣсто 8, только семи гонокъ, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи.—Проситель объясняетъ нарушеніе Съѣздомъ вышеприведенныхъ статей: во 1-хъ) тѣмъ, что Михаилъ Ивановъ, хотя и не подписалъ условія съ Колечицкимъ (о сгонѣ лѣса) вмѣстѣ съ Власовомъ, но какъ принявшій по собственному показанію этотъ актъ къ исполненію, тѣмъ самымъ подчинился договору. Но это возраженіе не можетъ быть принято Правительствующимъ Сенатомъ въ основаніе къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, ибо установленіе факта сдѣланнаго на судѣ одною изъ сторонъ въ пользу другой сознанія, равно опредѣленіе, въ какой мѣрѣ смыслъ договора и прочія обнаружившіяся по дѣлу обстоятельства доказываютъ въ пользу той или другой стороны, зависитъ отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу и не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи, и во 2-хъ) проситель объясняетъ, что Съѣздъ, не принявъ свидѣтельство Чиновника особыхъ порученій Прибалтійскаго Генералъ-Губернатора за доказательство иска, нарушилъ 410 ст. Уст. Гр. Суд., ибо на основаніи этой статьи удостовѣренія полицейской власти признаются за неоспоримыя, и поступилъ вопреки прилож. къ 44 ст. § 25 и